Постанова № 28204207, 19.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. Справа № 2-а-3950/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно даних особових рахунків за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, станом на 13.08.12 обліковується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - 45 237,00 грн. Виник 10.02.11 в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно акту від 27.12.10 № 1247/21/03/23/НОМЕР_1 „Про результати перевірки за дотриманням платниками податку порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій". В результаті податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення (форми „С") від 31.12.10 № 0017902307 на загальну суму 2 175,00 грн. та податкове повідомлення-рішення (форми „С") від 31.12.10 № 0017892307 на загальну суму 43 062,00 грн.

Просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по штрафним санкціям в сумі 45237,00 грн.

Представник позивача розгляд справи просив проводити в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, займається підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 05.08.09 № 24990000000051540, взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні 06.08.09 за № 67271.

Згідно даних особових рахунків за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, станом на 13.08.12 обліковується податковий борг на суму 45 237,00 грн. за платежем податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - 45 237,00 грн.

27.12.2010 року податковими ревізорами-інспекторами Іщенко І.В.та Данієляном А.Р. на підставі направлення від 24.12.2010 р. № 910/237 та у присутності позивача була проведена перевірка у належному позивачу магазині за адресою: АДРЕСА_1 а в сфері контролю за застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліценцій, за результатами якої складений акт перевірки від 27.12.10р. № бланку 001328.

На підставі даного акту перевірки ДПІ 31.12.2010р. винесла наступні рішення про застосування до позивача штрафних санкцій:

№0017892307 на суму 43062 грн. за порушення пунктів 1, 9, 12 та 13 ст.З Закону №265/95-ВР;

№0017902307 на суму 2175 грн. за порушення пп.2.6 п.2 Положення №637.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ про застосування до неї штрафних санкцій від 31.12.2010р. №0017892307 на суму 43062 грн. та №0017902307 на суму 2175 грн. ОСОБА_1 посилалась на невідповідність висновків акту перевірки, за яким винесені спірні рішення, фактичним обставинам справи та помилкове застосування відповідачем законодавства, яке врегульовує порядок проведення готівкових розрахунків та касових операцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій залишено без змін.

Рішеннями першої та апеляційної інстанції встановлено.

Висновки акту перевірки про порушення ОСОБА_1 вимог п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР є обґрунтованими, оскільки дні, в яких не здійснювалось роздрукування Z,- звітів для магазину ОСОБА_1 були робочими днями, і згідно Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298, ОСОБА_1 повинна була здійснювати роздрукування Z-звітів за ці дні.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 9 ст.3 Закону №265/95-ВР у вигляді невиконання друку 39 Z-звітів знайшов своє підтвердження, а тому застосування санкції на суму 13260 грн. є правомірним.

Окрім того, судом зазначено, що до ОСОБА_1, обґрунтовано застосовані санкції за порушення п.12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, оскільки до моменту винесення спірного рішення факт ведення відповідачем обліку товарних запасів у встановленому законодавством порядку не був підтверджений податковому органу належними доказами.

Застосована до ОСОБА_1 рішенням ДПІ №0017902307 штрафна санкція в розмірі 2175 грн. є наслідком порушення позивачем касової дисципліни, порядок дотримання якої встановлено Національним банком України, і з огляду на це і на підставі абз. 2 п. 1 зазначеного Указу Президента України, відповідна санкція застосована до позивача правомірно, у відповідності до положень діючого законодавства України, і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5. ст.41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень

Відповідно до п.п.20.1.18 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки визначені ПКУ.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 8, 9,12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 21296163) податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 45237 (сорок п'ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.1.5