Постанова № 28204159, 12.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2012 року 2а-5395/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Іванову Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача -Грабчак В.М.

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»(далі -позивач) з позовною заявою до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Ухвалами суду від 8 листопада 2012 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, - не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати частково нечинним та скасувати у частині нарахування 144 608, 61 грн. податкове повідомлення-рішення відповідача форми «У» від 25 жовтня 2012 року за №0000312203 (далі -оскаржуване рішення). Позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що відповідач невірно застосував статті 2 та 4 Закону України «Про порядок здіснення розрахунків в іноземній валюті», зобов'язавши позивача сплатити пеню, оскільки невірно обліковував прострочення позивачем терміну зовнішньоекономічної діяльності щодо проведення імпортної операції.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи своє прохання та правомірність оскаржуваного рішення практикою суду першої та апеляційної інстанції в інших справах щодо застосування статей 2 та 4 Закону України «Про порядок здіснення розрахунків в іноземній валюті»при визначенні та обліку терміну проведення імпортної операції.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Предмет позову складають відносини з приводу визначення та обліку терміну проведення імпортних операцій за Контрактами №14112911/03, №14112911/04 від 14 листопада 2011 року та нарахування пені за прострочення цього терміну.

17 жовтня 2012 року відповідач по справі склав Акт №723/22-3/36108100 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Орієнтир-Буделемент»з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій з нерезидентом HoKa GmbH (Німеччина) згідно Контракту №14112911/03 від 14 листопада 2011 року та Контракту №14112911/04 від 14 листопада 2011 року за період з 14 листопада 2011 року по 5 вересня 2012 року (далі -Акт перевірки).

В Акті перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку чим відповідач, користуючись наданими йому повноваженнями відповідно до п.п.54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та застосовуючи розмір санкцій, передбачений статтею 4 Закону України «Про порядок здіснення розрахунків в іноземній валюті», нарахував оскаржуваним рішенням позивачу суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів ЗЕД, 3021081000»у розмірі 519 996, 15 гривень.

Дослідивши господарські операції у зв'язку з якими відповідачем було нараховано пеню, суд встановив наступне.

Між позивачем та фірмою HoKa GmbH (Німеччина) 14 листопада 2011 року було укладено договори купівлі-продажу №14112911/03 та №14112911/04, предметом яких була поставка позивачу в Україну систем управління, запасних частин та комплектуючих для обладнання промислового призначення (автоклавів) для виготовлення блоків з пористого бетону. Валюта розрахунку -Євро. Загальна вартість Контракту №14112911/03 -172 921 євро; а загальна вартість Контракту №14112911/04 -42 807, 80 євро.

Відповідно до умов Контракту №14112911/03 позивачем було здійснено попередню оплату на користь фірми HoKa GmbH (Німеччина):

- 30 листопада 2011 року у розмірі 138 336, 80 євро (граничний термін надходження товару -28 травня 2012 року);

- 25 липня 2012 року у розмірі 34 584, 20 євро (граничний термін надходження товару -21 січня 2013 року).

Імпортна продукція за Контрактом №14112911/03 від фірми HoKa GmbH (Німеччина) надійшла в Україну і була оформлена вантажно-митною декларацією (далі - ВМД) №100190000/2012/434997 від 5 вересня 2012 року на загальну суму 172 921 євро, що еквівалентно курсу НБУ становило 1 738 616, 04 грн. Товар, імпортований позивачем за Контрактом №14112911/03 перетнув кордон України 9 серпня 2012 року, що підтверджується штампом Ягодинської митниці на CMR №1210302/2.

Відповідно до умов Контракту №14112911/04 позивачем було здійснено попередню оплату на користь фірми HoKa GmbH (Німеччина):

- 30 листопада 2011 року у розмірі 34 246, 24 євро (граничний термін надходження товару -28 травня 2012 року);

- 18 червня 2012 року у розмірі 8 561, 56 євро (граничний термін надходження товару -15 грудня 2012 року).

Імпортна продукція за Контрактом №14112911/04 від фірми HoKa GmbH (Німеччина) надійшла в Україну і була оформлена ВМД №100190000/2012/435000 від 5 вересня 2012 року на загальну суму 42 807 євро, що еквівалентно курсу НБУ становило 430 406, 53 грн. Товар, імпортований позивачем за Контрактом №14112911/04 перетнув кордон України 9 серпня 2012 року, що підтверджується штампом Ягодинської митниці на CMR №1210302/4.

Дані обставини відображені і в Акті перевірки і в позовній заяві. Разом з тим, в Акті перевірки, рівно як і в запереченнях до позовної заяви, не зазначено, яку саме дату відповідач вважає за дату здійснення імпортної операції з метою застосування статті 2 Закону України «Про порядок розрахунків у іноземній валюті», чим фактично нівелював правомірність застосування зазначеної норми при проведенні перевірки та чим порушено було принцип обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідача.

Однак з розрахунків пені, наданого позивачу до оскаржуваного рішення, слідує, що відповідачем було нараховано пеню за порушення термінів ЗЕД по Контрактам №14112911/03 та №14112911/04 за 100 днів (з 28 травня 2012 року по 4 вересня 2012 року (момент оформлення ВМД). Сума пені за двома контрактами на думку відповідача склала 51 774, 91 євро.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які складають предмет позову в даній справі, суд виходить з наступного.

Позивач, відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16 квітня 1991 року № 959-XII, є суб'єктом ЗЕД, одним із видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абз.14 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»та абз.2 п.п.1.1 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. №136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за № 338/3631, імпорт -це купівля українськими суб'єктами ЗЕД в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, - імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту. При цьому моментом здійснення імпорту, відповідно до абз.38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», - є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією для застосування статей 2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», - є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Дата оформлення ВМД (5 вересня 2012 року), яку відповідач вказав в розрахунку пені, додатному до оскаржуваного рішення, як дату здійснення імпортної операції, не може вважатись такою, зважаючи на відсутність вказівки про це в чинному законодавстві.

При цьому, суд керується ч. 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Так, в Постанові Верховного Суду України від 4 липня 2011 року у справі №21-108а11 відображені аналогічні, викладеним вище, висновки застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»при вирішенні справи за аналогічним заявленому в даній справі позовом. Такі висновки Верховного Суду України є обов'язковими для врахуванні при вирішенні спору у даній справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, у спірних правовідносинах дата 9 серпня 2012 року -є датою поставки товару (здійснення імпортної операції) за Контрактом №14112911/03 та Контрактом №14112911/04.

Фактичне нарахування пені за порушення термінів ЗЕД, а саме 0,3 від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, за Контрактом №14112911/03, враховуючи що граничний термін надходження товару, частина якого була оплачена 30 листопада 2011 року у розмірі 138 336, 80 євро, є дата 28 травня 2012 року, - мало відбуватись за період прострочення з 28 травня 2012 року по 8 серпня 2012 року, що становить: 138 336, 80 євро x 0,3 (кількість днів 73) = 30 295,76 євро.

Фактичне нарахування пені за порушення термінів ЗЕД за Контрактом №14112911/04, враховуючи що граничний термін надходження товару, частина якого була оплачена 30 листопада 2011 року у розмірі 34 246, 24 євро, є дата 28 травня 2012 року, - мало відбуватись за період прострочення з 28 травня 2012 року по 8 серпня 2012 року, що становить: 34 246, 24 євро x 0,3 (кількість днів 73) = 7 499, 93 євро.

Таким чином, загальна сума пені за порушення термінів ЗЕД, яка підлягає сплаті позивачем, складає 37 795, 69 євро.

Різниця між сумою пені, виставленою відповідачем у оскаржуваному рішенні та правомірність стягнення якої було встановлено в суді складає:

51 774, 91 євро -37 795, 69 євро = 13 979, 22 євро.

Сума 13 979, 22 євро за курсом НБУ на 25 жовтня 2012 року (1 євро = 10,344541 грн.) еквівалентна 144 608, 61 грн., - тобто сумі заявленого позову і сумі, в якій позивач вважає оскаржуване рішення відповідача неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищезазначене суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог у даній справі та про їх повне задоволення.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 25.10.2012 № 0000312203 у частині нарахування 144 608 (сто сорок чотири тисячі шістсот вісім) гривень 61 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 17 грудня 2012 р.