Постанова № 28203979, 11.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2012 р. № 2-а- 12688/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача 1, відповідача 2 -Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Борисенко В.В., Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Борисенко В.В., в якому просить суд визнати дії Борисенко В.В. щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних, які не визнані податковим органом як податкова звітність - неправомірними та зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області ДПС прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.10.2012 року до Західної МДПІ у м. Харкова Харківської області ДПС ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було подано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року. Листом від 30.10.2012 року, підписаним Начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС (далі - відповідач 1), позивачу було повідомлено про те, що подана ним податкова декларація з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року не визнані податковим органом як податкова звітність, у зв'язку з тим, що позивач не є платником податку на додану вартість на час подання звітності. Позивач вважає такі дії відповідача 1 неправомірними, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили було скасовано Рішення № 83/15-02-036 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію позивача, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. У зв'язку з викладеним позивач також просить зобов'язати Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року

Представник відповідача, Начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Борисенко В.В., заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки відповідно до закону на відповідача не покладено обов'язку щодо прийняття декларацій, він здійснює лише керівництво Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Крім того, зазначив, що посилання позивача на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, скасовано рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та зобов'язано поновити реєстрацію платника податків не є доказом того, що позивач на момент подачі декларації з ПДВ за вересень 2012 року був належним чином зареєстрований як платник ПДВ. Пояснив, що оскільки податковим законодавством не передбачено порядку для здійснення реєстрації платників ПДВ за рішенням суду, то позивач не був поновлений у реєстрі платників податку на додану вартість, а, отже, ТОВ "Промбуд-монтажінвест" не є платником ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідача 2, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради, ідентифікаційний код 36987611, місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1, перебуває на податковому обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС (а.с. 33). Крім того, до матеріалів справи долучена копія свідоцтва № 100274387 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 32).

З пояснень представника позивача та матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест" 18.10.2012 року на адресу Шлюзу прийому звітності «ДПА України»було надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 р. в електронній формі (а.с. 41). У відповідь позивач отримав квитанцію № 1 про відмову у прийнятті зазначеної податкової звітності.

У зв'язку з вищевикладеним, 23.10.2012 року ТОВ "Промбуд-монтажінвест" через загальну канцелярію Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було повторно подано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 р. (а.с. 34-39).

30.10.2012 року позивачу було направлено лист №8596/10/28-203 за підписом Начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС Борисенко В.В. (а.с. 40) з відмовою у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 р. (а.с. 40).

Як вбачається зі змісту зазначеного листа, в прийнятті податкової звітності позивачу було відмовлено, оскільки вона була подана ним з порушенням «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом МФУ від 25.11.2011 р. № 1492. Зазначено, що оскільки свідоцтво ТОВ "Промбуд-монтажінвест" анульовано 14.10.2011 року, отже, позивач не є платником податку на додану вартість на час подання звітності, тому подана ним податкова декларація з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 р. не визнаються податковим органом як податкова звітність.

Суд зазначає, що порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкової декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49 Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється, що також передбачено пунктом 23 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20 грудня 2011 року за № 1490/20228.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання (п.п. 41.11.2), що також передбачено пунктом 22 вищезазначеного Порядку.

Як встановлено судом, єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової звітності ТОВ "Промбуд-монтажінвест" слугувало те, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ позивача № 100274387 анульовано 14.10.2011 р., а, отже, на думку відповідачів 1, 2, позивач не є платником податку на додану вартість.

З наданих представником позивача документів, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест";

зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 42-46).

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року (а.с. 47-49).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 року відмовлено Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а-14158/11/2070 (а.с. 50).

Суд зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду справи судові рішення у справі №2а-14158/11/2070 є чинними.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в зв'язку з тим, що в судовому порядку визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест"; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" поновлено з моменту набрання чинності рішенням апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що процедура анулювання реєстрації врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. N 1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за N1369/20107 (далі за текстом - Положення).

Згідно з приписами п.п. 5.6.1 Положення для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації відповідні документи направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Відповідно до п. 5.6.2 зазначеного Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

В даному випадку, як встановлено судом, судовими рішеннями, які набрали чинності зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Таким чином, рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких наслідків для платника податків. Отже, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду. Тому суд критично ставиться до посилання представника відповідача 2 на ту обставину, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на час подання податкової звітності за вересень 2012 року не було поновлено.

Отже, суд приходить до висновку, що відмова податкового органу в прийнятті податкової звітності позивача за вересень 2012 р. є необґрунтованою та неправомірною.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест" в позові просить визнати неправомірними дії саме Начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС Борисенко В.В. щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних, які не визнані податковим органом як податкова звітність. Щодо вказаної податкової вимоги суд зазначає наступне.

Правовий статус начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, його посадові та функціональні обов'язки закріплені, зокрема, Положенням про Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, затвердженим наказом Державної податкової служби України 13.12.2011 N 225. Відповідно до п. 9 Положення ДПІ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою ДПС України у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 10 вище зазначеного Положення, начальник ДПІ: очолює та здійснює керівництво діяльністю ДПІ, представляє ДПІ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності; у межах компетенції організовує та контролює виконання в ДПІ Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів КМУ, наказів ДПС України та регіональної ДПС, доручень голови ДПС України та голови регіональної ДПС; вносить пропозиції щодо пріоритетів роботи ДПІ і шляхів виконання покладених на неї завдань, подає на затвердження плани роботи ДПІ, звітує про їх виконання; здійснює добір кадрів у ДПІ, формує кадровий резерв на відповідні посади; організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників; призначає на посади на звільніє з посад керівників структурних підрозділів, працівників ДПІ; присвоює їм спеціальні звання та ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім заступників); ініціює перед головою регіональної ДПС порушення перед Головою ДПС України питання про присвоєння спеціальних звань заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності; підписує накази ДПІ; розподіляє обов'язки між своїми заступниками; затверджує положення про структурні підрозділи ДПІ і посадові інструкції; у межах повноважень дає обов'язкові для виконання працівниками ДПІ доручення.

Системно аналізуючи наведені в Положенні повноваження начальника Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, а також повноваження, закріплені Податковим кодексом України (п.п. 20.1.12-20.1.20, 20.22, 20.1.27-20.1.28, 20.1.32-20.1.39 ст. 20), суд приходить до висновку, що на начальника податкового органу не покладено функції щодо прийняття податкової звітності, в зв`язку з чим позовні вимоги, звернені безпосередньо до начальника Західної МДПІ Борисенка В.В., є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем 2 під час судового розгляду справи не доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. З наявних у справі документів вбачається, що у спірних правовідносинах відповідач 2 не забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України. Судом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача діями відповідача 2, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд приходить до висновку, про необхідність визнання дій податкового органу щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року ТОВ "Промбуд-монтажінвест" неправомірними.

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області ДПС прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року. Відповідно до податкового законодавства зазначені дії відносяться до виключної компетенції податкового органу.

Проте, суд зазначає, що відповідно до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Отже, з урахуванням частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача, суд вважає за необхідне визнати податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" за вересень 2012 року поданими в день їх подачі до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, а саме з 18.10.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Борисенко В.В. та Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати відмову Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Промбуд-монтажінвест" за вересень 2012 року -протиправною.

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" за вересень 2012 року поданими в день їх подачі до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, а саме з 18.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (юридична адреса: вул. Академіка Проскури, буд. 1, м. Харків, 61070, код: 36987611) витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 (тридцять дві грн. 19 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко