Постанова № 28203961, 18.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/8554/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Зівако С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі позивач, Шосткинська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_3) про стягнення податкової заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 4058 грн. 65 коп.

В судовому засіданні представник позивача Зівако С.Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та, яка також підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Про причину неявки суд не повідомив.

20.11.2012 року до канцелярії суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що податковий орган звернувся до суду з позовом в якому в якості відповідача зазначив іншу особу - ФОП ОСОБА_3, на адресу даної особи було направлено і податкову вимогу форми «Ф» від 21.08.2012р., згідно Довідки Шосткинської ОДПІ саме ФОП ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 4058 грн. 65 коп. При цьому, відповідач стверджує, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає особа - ФОП ОСОБА_3, тоді як згідно довідки Клишківської сільської ради (надається відповідачем) особа ФОП ОСОБА_3 ніколи не проживала. При цьому, посилаючись на ст.42 Податкового кодексу України, відповідач звертає увагу суду на те, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою: місцезнаходженням, податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику. Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового органу , у разі якщо вручити повідомлення-рішення неможливо через помилку , допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. Отже, відповідач просив суд врахувати, що на його ім'я, тобто на ім'я ФОП ОСОБА_3 а, позивач ніяких документів не надсилав, відповідно, відповідач ніяких документів не отримував.

Крім цього, відповідач просив суд врахувати, що спадщину на будинок по АДРЕСА_2, він - відповідач (після смерті матері - ОСОБА_4 та бабусі - ОСОБА_5) на себе не оформляв, а тому, згідно позиції відповідача, він не може володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном на свій розсуд.

З урахуванням викладених обставин, відповідач вважає даний позов необґрунтованим та безпідставним, на думку відповідача вимоги податкового органу ґрунтуються тільки на його припущеннях, тому, відповідач - ФОП ОСОБА_3 просить відмовити позивачу Шосткинській ОДПІ в задоволенні адміністративного позову про стягнення коштів за податковим боргом в повному обсязі.

Позивач, ознайомившись з письмовими запереченнями відповідача, в судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2012р., просив суд залучити в якості належного відповідача по даній справі - ФОП ОСОБА_3 (копія клопотання в справі). Судом було задоволено дане клопотання , на адресу належного відповідача було направлено копію позовної заяви. При цьому, позивачем було додано до матеріалів справи витяг з особового рахунку ФОП ОСОБА_3, відповідно до якого вбачається, що за даною особою рахується заборгованість в сумі 4058,65 грн. станом на 04.12.2012р. При цьому, позивач просив суд врахувати, що податковим органом було дотримано норми, визначені у ст.42 Податкового кодексу - податкова вимога була надіслана платнику податків за адресою, яка була зазначена ним у пункті 5 податковій декларації про майновий стан від 06.04.2012 року № 53678, яка підписана відповідачем власноручно (останньо відома податкова адреса - АДРЕСА_1), докази отримання - поштове повідомлення про вручення.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 суму податкової заборгованості зі сплати єдиного податку в розмірі 4058 грн. 65 коп.

Суд вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований Шосткинською районною державною адміністрацією Сумської області як фізична особа-підприємець та взятий на облік, як платник податків і зборів, реєстраційний номер облікової картки платника податковий номер НОМЕР_1. Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України і на даний час є боржником перед бюджетом.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори в строк та в розмірах встановлених кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.12.2012р. за ФОП ОСОБА_3 рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб за платежем 110105512 - податок на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті фізичними особами за результатами річного декларування. Факт існування заборгованості за відповідачем підтверджується відповідною довідкою Шосткинської ОДПІ №1631/10-017 від 04.10.2012р. (а.с. 3).

Зазначена сума податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб виникла у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 06.04.2012 року до Шосткинської ОДПІ було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи № 53678 (а.с.4-6) в якій відповідачем самостійно було визначено суму податку на доходи фізичних осіб яка підлягає сплаті в бюджет в сумі 4058,65 грн. При цьому, відповідачем в рядку 01.05 визначено вартість успадкованого чи отриманого у дарування майна - 81173 грн., та визначено суму, яка підлягає до сплати платником податку самостійно - 4058, 65 грн.

Отже, сума отриманого у 201й році доходу у вигляді успадкованого майна становить 81173 грн., проте, із отриманого доходу відповідачем не сплачено податок на доходів фізичних осіб за ставкою 5 відсотків , а саме -4058,65 грн.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається відповідно до пп.164.2.10 п.164.2 ст. 164 розділу IV Кодексу дохід у вигляді вартості успадкосованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується.

Підпункт 167.2. ст. 167 Кодексу встановлює ставку податку 5 відсотків бази оподаткування щодо доходу, нарахованого як доходи в випадках, прямо визначених відповідними нормами цього розділу.

Згідно із пп.174.2.2 п.174.2 ст..174 Податкового кодексу України оподаткування доходів, одержаних фізичними особами платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав визначене за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, вартість будь-якого об'єкта спадщини, успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Згідно п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею декларації.

Фізичною особою ОСОБА_3 сплата податку на доходи фізичних осіб не здійснювалась в зв'язку з чим сума податковго зобов'язання перетворилась на податковий борг.

Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області ОСОБА_3 було виставлена податкова вимога від 21 серпня 2012 року № 5, яка була отримана платником 05 вересня 2011 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до даної картки особового рахунку платника (копія в справі) платником станом на 04.12.2012р. не переховано на сплату боргу по податку на доходи фізичних осіб в сумі 4058, 65 грн.

Згідно з п. 41.5 ст. 41 Кодексу визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає вимоги податкового органу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держави в особі Шосткинської ОДПІ (місцевий бюджет Клишківської сільської ради, код одержувача: 37512251, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 33215801700414; код платежу 11010500) податкову заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 4058,65 грн ( чотири тисячі п'ятдесят вісім гривень) 65 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець