Постанова № 28203781, 24.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/13920/12 11 год. 05 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Масляннікова І.О. Прудко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про протиправними дій та визнання відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис» 19 листопада 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис», за результатами якої було складено акт від 30 липня 2012 року №974/224/34734428 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Домбудсервис» з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) за період березень 2012 року;

- визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року об'єднано провадження в адміністративних справах №2а/0470/13920/12 та №2а/0470/13922/12 за адміністративними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання відсутності повноважень.

В адміністративній справі №2а/0470/13922/12 Товариство з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис» 19 листопада 2012 року звернулось адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис», за результатами якої було складено Акт від 25 вересня 2012 року №1398/225/34734428 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Домбудсервис» з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) за період квітень 2012 року;

- визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне:

- контролюючий орган не мав підстав проводити перевірку, оскільки всі запитувані документи надавались, податковий орган не попередив про проведення про її проведення, вийшов за межі періоду, що мав перевірятись;

- у запитах не вказано за наслідками перевірок яких саме платників податків перевіряється ТОВ «Домбудсервіс» або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Домбудсервіс» податкового, валютного та іншого законодавства;

- проведення позапланової перевірки ТОВ «Домбудсервіс» було призначено в такий спосіб, щоб підприємство було повністю позбавлено можливості забезпечити надання необхідних документів;

- відповідно до договорів поставок, укладених між ТОВ «Домбудсервіс» та ПП «Сунатко», не передбачена поставка товару, а лише надання послуг, а саме комплекс робіт по обліковці зовнішніх стін, тому можна дійти висновку про перевищення службових повноважень службовими особами, про те, що Відповідач вийшов за рамки проведення перевірки;

- із вказаними висновками актів перевірки позивач не згоден, оскільки вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. Відповідач роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків. Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції у зв'язку із їх непроведенням, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків. Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, відповідач виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення таких правочинів недійсними переходить у надання правової оцінки щодо їх нікчемності, що за своєю правовою природою має ризне правове навантаження;

- наводячи позицію про нікчемність правочинів (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) відповідач доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету;

- за змістом статті 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним, після 1 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки;

- є безпідставними доводи відповідача про непідтвердження між ТОВ «Домбудсервіс» та його контрагентом ПП «Сунатко» господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створює юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними;

- у відповідача відсутні повноваження із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними та «нереальними», в акті перевірки не дотримано вимог податкового законодавства щодо порядку оформлення результатів перевірки, а саме: у висновку чітко не вказано зміст порушення із зазначенням періоду (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення;

- відповідачем безпідставно проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Домбудсереіс» за період березень та квітень 2012 року та безпідставно встановлення порушення, такі дії є протиправними та такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України та є підставою для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправності суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, зазначив, що позивач не мав підстав звертатись до суду, оскільки його права не порушені, податкові зобов'язання за результатами актів перевірки не нараховувались; перевірка проведена за наявності законних підстав, наказ та направлення на перевірку були вручені керівнику підприємства; 18.07.2012 року встановлено, що об'єкт на якому проводились роботи згідно договору між позивачем та ПП «Сунатко» «цех з виробництва соняшникової олії» є недобудованою будівлею, роботи по облицюванню зовнішніх стін споруди профнастилом з утеплення не проводились, співробітників виконуючих вказані роботи не було, у ПП «Сунатко» у штаті працюють 2 особи, у зв'язку із чим відповідач заявляє про відсутність об'єкту оподаткування, не підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат позивача, оскільки договір укладений без наміру настання реальних наслідків. Висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська 21 травня 2012 року направила керівнику ТОВ «Домбудсервіс» запит про надання пояснень та документів за вих. №4955/10/15-216, в якому просила надати інформацію та документальне підтвердження щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих у декларації з ПДВ за березень 2012 року, зокрема фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, податкові накладні, господарські договори, документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками, договори на зберігання, розміщення на склади.

Запит отримав директор позивача ОСОБА_7 особисто.

5 червня 2012 року платником податків направлено відповідь на запит, яким надано копії договору підряду та субпідряду, 8 виданих податкових накладних, 69 отриманих податкових накладних, акти виконаних робіт.

18 липня 2012 року ГВПМ Державної податкової служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено висновок щодо наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Домбудсервіс», згідно якого у ході відпрацювання фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Домбудсервіс» та ПП «Сунатко» було опитано директора ПП «Сунатко» ОСОБА_6, який не зміг пояснити, які господарські операції та при яких обставинах проводились між підприємствами, на місці об'єкта, на якому мали проводитись роботи - «цех з виробництва соняшникової олії» ВАТ «Комбікорм» знаходиться недобудована будівля. Висновком запропоновано провести перевірки у зв'язку із наявністю ознак нереальності здійснених операцій.

Згідно висновку ГВПМ Державної податкової служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 05.07.2012 року, складеного на виконання наказу ДПА України від 23.04.2012 року, 07.06.2012 року в рамках розслідування кримінальної справи №4119029 проведено допит директора підприємства ОСОБА_6. Згідно протоколу допиту останній не володіє інформацією про стан справ на підприємстві, фактично не здійснює діяльності підприємства та не володіє знаннями, необхідними для управління підприємством щодо ПП «Сунатко».

20 липня 2012 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) №916/224/31459088 з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податковим деклараціям з ПДВ за період березень, квітень 2012 року.

Актом від 20 липня 2012 року №916/224/31459088 встановлено, що станом на дату складання акту підприємство має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність особи за місцезнаходженням. З метою вручення наказу на проведення перевірки здійснено вихід за юридичною адресою, результатами якого не встановлено посадових осіб підприємства, у зв'язку із чим направлено запит до ВМП у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб. В результаті перевірки встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою м. Дніпропетровськ, вул. Філософська 84/22. Факт відображення підприємством у податковій декларації з ПДВ за березень, квітень 2012 року сум податку та здійснення таких правочинів підтвердити неможливо. Вищевказане свідчить про відсутність у ПП «Сунатко» адміністративно-господарських можливостей на виконання зобов'язань у березні, квітні 2012 року.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська документи по ПП «Сунатко», згідно протоколу обшуку від 23.06.3012 року, здійсненого старшим слідчим прокуратури Дніпропетровського району Гнездиловим А.В. Згідно вказаного протоколу обшуку, первинні документи, що задекларовані у податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року з урахуванням уточнюючих розрахунків у ПП «Сунатко» не вилучались.

Наказом від 24.07.2012 року №386 вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Домбудсервіс» щодо здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Сунатко» згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року тривалістю 5 робочих днів.

24 липня 2012 року вказаний наказ від 24.07.2012 №386 разом із повідомленням про проведення перевірки від 24 липня 2012 №386 вручено під розписку №55 директору позивача ОСОБА_7, в повідомленні окремо зазначено про необхідність подання всіх документів, що підтверджують дані податкових декларацій, зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, первинні та інші документи, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів. В судовому засіданні позивач підтвердив, що додаткових документів для проведення перевірки не надавав.

За результатами проведеної перевірки 30 липня 2012 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт №974/224/34734428 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Домбудсервіс» (код за ЄДРПОУ 34734428) з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) за період березень 2012 року».

Згідно акту перевірки ТОВ «Домбудсервіс» (замовник) укладено з ПП «Сунатко» (підрядник) договір підряду від 01.02.2012 року №01/02-12, відповідно до пункту 1 договору якого ПП «Сунатко» зобов'язується власними або залученими силами та засобами виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити комплекс робіт по облицюванню зовнішніх стін будівлі профнастилом з утіпленням на об'єкті будівництва «Цех по виробництву сонячного масла» ПрАТ «Комбікорм», що розташований за адресою: с. Сурсько-Михайлівка. Згідно пункту 1.2 договору перелік та обсяг робіт, які потрібно виконати вказаний у Додаткових угодах та локальних кошторисах, що додаються до договору, які складаються підрядником на основі проектної документації, вартість кожного з етапів робіт визначається у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

Акті перевірки від 30 липня 2012 року №974/224/34734428 встановлені порушення:

- частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статей 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Домбудсервіс» по взаємовідносинах з ПП «Сунатко» при придбанні на наступному продажу послуг, «нереальність» проведення господарських операцій ТОВ «Домбудсервіс», здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

- пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

27.08.2012 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська направила керівнику ТОВ «Домбудсервіс» запит про надання пояснень та документів за вих.№11951/10/22-527, в якому просила надати інформацію та документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «Сунатко» за період квітень 2012 року, зокрема відомості про керівника та бухгалтера, основний вид діяльності підприємства, угоди про використання офісних та складських приміщень, дані про виробничі потужності, наявні ліцензії на проведення діяльності підприємства, угоди на поставку товарі, робіт, послуг та додатки до них, податкові накладні, товарно-транспорті накладні, бухгалтерську документацію, надати пояснення відносно осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору по питанню фактичного транспортування товару, вказати форму розрахунків за поставлений товар, дані про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, реєстри продажу товарів, робіт, послуг, декларацію з ПДВ в якій було відображено відповідні податкові зобов'язання, та інші підтверджувальні документи. Запит вручено 27 серпня 2012 року.

4 вересня 2012 року платником податків направлено відповідь на запит, згідно якої у квітні 2012 року згідно укладених договорів №09/01-12 від 09.01.2012 року та 01/02-12 від 01.02.2012 року платником були отримані наступні податкові накладні від 17.04.2012 року №25 на суму 59000 грн., від 18.04.2012 року №27 на суму 59000 грн., від 19.04.2012 року №30 на суму 59000 грн., 19.04.2012 року №30 на суму 59000 грн., 25.04.2012 року №46 на суму 59000 грн. До відповіді надано п'ять податкових накладних, договори підряду №09/01-12 від 09.01.2012 року та №01/02-12 від 01.02.2012 року, п'ять банківських виписок.

Наказом від 24 вересня 2012 року №574 вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Домбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Сунатко» за квітень 2012 року тривалістю 5 робочих днів.

24 вересня 2012 року вказаний наказ №574 разом із повідомленням про проведення перевірки №386 вручені під розписку №000075 директору позивача ОСОБА_7, в повідомленні окремо зазначено про необхідність подання всіх документів, що підтверджують дані податкових декларацій, зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, первинні та інші документи, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів. В судовому засіданні позивач підтвердив, що додаткових документів для проведення перевірки не надавав.

За результатами проведеної перевірки 25 вересня 2012 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт №1398/225/34734428 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Домбудсервіс» (код за ЄДРПОУ 34734428) з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) за період квітень 2012 року».

Актом перевірки встановлено укладення договорів підряду від 01.02.2012 року №01/02-12, згідно якого підрядник - ПП «Сунатко» зобов'язався виконати, а замовник - ТОВ «Домбудсервіс» зобов'язується прийняти та оплатити комплекс робіт по облицюванню зовнішніх стін будівлі профнастилом з утіпленням на об'єкті будівництва «Цех по виробництву соняшного масла» ПрАТ «Комбікорм», що розташований за адресою: с. Сурсько-Михайлівка, перелік та обсяг робіт вказаний у Додаткових угодах та локальних кошторисах, що додаються до договору, які складаються підрядником на основі проектної документації, вартість кожного з етапів робіт визначається у додаткових угодах.

Також встановлено укладення договору підряду від 09.01.2012 року №09/01-12, згідно якого замовник - ТОВ «Домбудсервіс» доручає, а підрядник - ПП «Сунатко» зобов'язується на свій ризик, власними силами або залучаючи третіх осіб, власними засобами, виконати роботи по облицюванню керамограніту стін будівлі на об'єкті, розташованому за адресою: Рогальова, 28 (пров. Ломаний в районі дома №13) в м. Дніпропетровську, підрядник приступає до робіт протягом 3-х робочих днів з моменту укладення договору і зобов'язується виконати роботи у термін, визначений графіком.

В ході перевірки встановлено відсутність виконання робіт, на підставі чого податковий орган дійшов висновку про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Зробив висновок, що зазначені договори, відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, є нікчемними.

Згідно висновків акту перевірки, позаплановою невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення:

- частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статей 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Домбудсервіс» по взаємовідносинах з ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) при придбанні та наступному продажу послуг, «нереальність» проведення господарських операцій ТОВ «Домбудсервіс», здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

- пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючий орган має право здійснити документальну позапланову перевірку у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для запитів стали дані інформаційних ресурсів державної податкової служби, результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, висновок що наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Домбудсервіс» від 18.07.2012 року, акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» від 20.07.2012 року.

ТОВ «Домбудсервіс», надавши 5 червня 2012 року та 4 вересня 2012 відповідь на письмові запити контролюючого органу від 21 травня 2012 року №4955/10/15-216, від 27.08.2012 року №11951/10/22-527, фактично надало лише копії договорів, податкових накладних, акти виконаних робіт, банківські виписки.

Вказаними відповідями платника податків не виконано у повному обсягу заявлені вимоги, оскільки фактично не надано пояснень стосовно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих у декларації з ПДВ за березень 2012 року, та пояснень з питань відносин із ТОВ «Сунатко» за період квітень 2012 року. Також не надано прибуткові та видаткові касові ордери, документі, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками, договори на зберігання, розміщення на склади, відомості про керівника та бухгалтера, основний вид діяльності підприємства, угоди про використання офісних та складських приміщень, дані про виробничі потужності, наявні ліцензії на проведення діяльності підприємства, товарно-транспорті накладні, бухгалтерську документацію, пояснення осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору по питанню фактичного транспортування товару, вказати форму розрахунків за поставлений товар, дані про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, реєстри продажу товарів, робіт, послуг, декларацію з податку на додану вартість, в якій було відображено відповідні податкові зобов'язання. У разі відсутності у платника податків таких документів, останній мав надати контролюючому органу письмові пояснення причин їх ненадання.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними, суд погоджується із доводами відповідача про те, що заявляючи вказану позовну вимогу в такий спосіб позивач просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки, які не призводять до порушення прав позивача. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення або вчинення дій податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення, вчиненої дії має бути надано правову оцінку тим висновкам, які стали підставою для прийняття рішення, вчинення дій суб'єктом владних повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд виходить із відсутності порушених прав позивача на час розгляду справи, здійснення відповідачем контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, в межах основних завдань Державної податкової служби України згідно Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року №584/2011.

Надаючи оцінку посиланням позивача про відсутність у податкового органу повноважень визнавати недійсними правочини, суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні рішення податкового органу, яким би наведені правочини були б визнані недійсними, або нікчемними. Так, відповідно «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

Посилання позивача були б обґрунтованими, коли визнання правочину недійсним відбулось би за рішенням, у формі наказу або розпорядження, керівника або заступника керівника органу податкової служби.

Таким чином, суд не вважає доводи позивача про перевищення повноважень шляхом визнання правочинів недійсними обґрунтованими, оскільки висновки, що здійснені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій.

Поряд з тим, у разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Проте, у разі посилання відповідачем на нікчемність угод у зв'язку із порушенням ними публічного порядку, такі обставини мають бути доведеними. Зокрема, доведенню підлягають обставини спрямування правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У разі встановлення таких обставин податкові органи мають вживати заходів до встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, або повідомлення компетентних органів про виявлені правопорушення.

Стосовно інших доводів позивача, суд вважає необґрунтованими його доводи про наявність грубого порушення вимог законодавства щодо обов'язкової вимоги вручення наказу про проведення перевірки до початку її проведення та неможливість у зв'язку із цим надати додаткові документи і пояснення, оскільки наказ про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце її проведення в день їх винесення - 24 липня 2012 року та 24 вересня 2012 року, вручені керівнику позивача, крім того, строк за який має бути здійснено таке повідомлення та вручений наказ Податковим кодексом України не встановлений.

Також є необґрунтованими посилання позивача на порушення відповідачем періоду проведення перевірок, із посиланням на зазначення в актах перевірки періоду, за які встановлені порушення - березень та квітень 2011 року, оскільки на зазначених позивачем в судовому засіданні сторінках акту цитується акт перевірки ПП «Сунатко» за період березень, квітень 2011 року (а.с.21).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання відсутності повноважень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2012 року.

Суддя І.О. Верба