Постанова № 28203638, 08.06.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

08 червня 2012 року Справа № 2а/2370/1502/2012

11 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

при секретарі - Сидорець І.С.,

за участю:

представника позивача - Васьковського Р.М. (довіреність №582-О від 10.02.2010),

представника відповідача - Недосєки І.В. (довіреність №773/10-017 від 10.04.2012),

третьої особи -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області, СУ УМВС України в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,- про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі-позивач) до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області (далі-відповідач 1), СУ УМВС України в Черкаській області (далі-відповідач 2) в якій просить: зобов'язати СУ УМВС України в Черкаській області припинити реєстрацію обтяження на автомобіль KIA Sorento (н.з. НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_3, яке було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.01.2009 під записом №7 за №8392441; зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області припинити реєстрацію обтяження на автомобіль KIA Sorento (н.з. НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_3, що було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 07.04.2009 під записом №8 за №8618638.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про заставу»наклали публічну заставу на автомобіль KIA Sorento (н.з. НОМЕР_1), що перебуває у власності ОСОБА_3, який уже перебував у заставі позивача в рахунок забезпечення зобов'язання за кредитним договором. Крім того, позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 всупереч рішенню Конституційного суду України від 24.03.2005 № 1-9/2005 наклав публічне обтяження на всі активи ОСОБА_3, оскільки 07.04.2011 Соснівський районний суд м. Черкаси у справі №2-1162/2011 прийняв рішення на користь позивача про звернення стягнення на автомобіль KIA Sorento (н.з. НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007 №DN81AR00270008, у зв'язку із наявністю публічних обтяжень відповідачами позивач не може виконати рішення суду, не може звернути стягнення на це майно та зареєструвати в органах МРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Відповідач 1 заперечував проти позову, посилаючись на те, що публічне обтяження майна ОСОБА_3 виникло автоматично відповідно до вимог закону і не порушує прав, обов'язків чи інтересів позивача як стягувача за приватним обтяженням, оскільки діючим законодавством передбачено пріоритет обтяжень на заставлене майно. Крім того, публічне обтяження за відповідачем 1 зареєстроване за вимогами, що передбачають стягнення з такого майна за погодженням з податковим органом, а позивач жодного разу не звертався для такого стягнення.

Відповідач 2 проти позову заперечував на тій підставі, що предмет публічного обтяження (вищевказаний автомобіль) є речовим доказом у кримінальній справі, за наслідками порушення якої Придніпровським районним судом міста Черкаси винесено вирок, який не набрав чинності у зв'язку із його оскарженням засудженим в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Відповідач 1 підтримав заперечення проти задоволення позову.

Відповідач 2 в судове засідання не прибув, натомість надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 29.05.2012 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3, так як рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_3

ОСОБА_3 не прибув в судове засідання з невідомих для суду причин, свого представника не направив, заперечень на позов не надав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809 публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.1992 (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»і ОСОБА_3 уклали договір застави рухомого майна від 19.07.2007 №DN81AR00270008, згідно з яким ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль KIA Sorento (н.з. НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_3

Суд встановив, що на момент подачі позову до суду відповідно до даних Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.04.2012 №35576322 стан реєстрації запису від 11.07.2007 №5278056 -не чинний (запис 5 від 11.07.2007). Тобто на момент судового вирішення спору за позивачем не зареєстроване обтяження в реєстрі обтяжень рухомого майна на об'єкт обтяження - автомобіль KIA Sorento (н.з. НОМЕР_1), на яке він просить припинити публічні обтяження відповідачів.

07.04.2011 Соснівський районний суд м. Черкаси у справі №2-1162/2011, прийняв рішення на користь позивача про звернення стягнення на автомобіль KIA Sorento (н.з. НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007 №DN81AR00270008.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.04.2012 на автомобіль KIA Sorento (н.з. НОМЕР_1) накладене обтяження з боку СУ УМВС України в Черкаській області (запис №7) та з боку державної податкової інспекції у м. Черкаси (запис №8).

За змістом п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -ЗУ № 2181-ІІІ) з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Відповідно до п. 1.3. ст. ЗУ № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Відповідно до пункту 8.2.1. ЗУ № 2181-III право податкової застави виникає на підставі закону у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом.

Згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 ст.8 ЗУ № 2181-ІІІ право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Відповідно до зворотного боку облікової картки станом на 31.12.2011 за ОСОБА_3 рахується податковий борг в сумі 309,07 грн. Тому податковий орган правомірно, відповідно до вимог законодавства зареєстрував обтяження від 07.04.2009 № 8618638 на активи боржника ОСОБА_3 на суму в два рази більше суми податкового боргу.

Ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу»від 02.10.1992 № 2654 -ХІІ (далі -ЗУ № 2654 -ХІІ) визначено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Податкова застава та застава майна, яке є речовим доказом у кримінальній справі, відповідно до ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003 року № 1255-IV є видами публічних обтяжень, які підлягають реєстрації за рішенням уповноваженого органу (ч.1 ст. 39 Закону).

Згідно з вимогами ст. 43 вищевказаного Закону реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача та боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Абзац 8 п.10.5 Регламенту адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної Податкової Адміністрації України від 9 лютого 2006 року № 62 (діючого на момент реєстрації публічного обтяження), передбачає право боржника самостійно визначити перелік активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави. Якщо він самостійно не визначає такі активи або визначені ним активи не можуть бути використані як джерело погашення податкового боргу (не є ліквідними та реальними для продажу), податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності боржника (його посадових осіб) склад активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави.

Відповідач 1 не надав, не зважаючи на витребування судом, копії опису майна ОСОБА_3, на яке поширюється податкова застава, і згідно з поясненнями представника відповідача 1 такий опис не складався.

Ч.1 ст.7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі -Закон №1255-IV) у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Суд встановив, що позивач не звертався ні до відповідача 1, ні до відповідача 2 з вимогою про зняття обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль KIA Sorento (н.з. НОМЕР_1) чи за дозволом про стягнення.

Ч.3 ст.12 Закону №1255-IV визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, пояснення представника позивача про те, що реєстрація публічних застав після реєстрації приватної застави є порушенням вимог ст.14 Закону №1255-IV, суд не бере до уваги, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства, яке, навпаки, передбачає право наступної застави та водночас встановлює правила пріоритету порядку стягнення на таке майно.

У зв'язку з викладеним, позивач не довів жодними доказами в чому полягає порушення відповідачами його прав, обов'язків, чи інтересів.

Згідно з поясненнями відповідача 2 автомобіль KIA Sorento (н.з. НОМЕР_1) був речовим доказом у кримінальній справі. Враховуючи, що позивачем не оспорено правомірність включення автомобіля до речових доказів, позивач не обґрунтував незаконність дій відповідача 2 при реєстрації публічного обтяження та підстав для її припинення.

Згідно зі ст. 81, 324, 330 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 № 1001-05 питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, а спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства. Рішення про речові докази зазначаються у резолютивній частині обвинувального вироку (ст. 335 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.80 КПК України речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

Вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, а вирок апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст. 401 КПК України).

Оскільки позивач не оспорював правомірність дій слідчого органу щодо включення автомобіля до складу речових доказів, не вирішував питання виключення такого майна із опису за накладеним арештом, а це питання вирішено обвинувальним вироком місцевого суду, який оспорюється в апеляційному порядку, отже позивач не довів суду неправомірності дій СУ УМВС України в Черкаській області щодо накладення публічного обтяження на майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст.15 Закону №1255-IV обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Правило визначення пріоритету згідно з цією статтею застосовується за умови, що обтяження, встановлене на користь продавця товару в кредит, було зареєстроване протягом п'яти днів із дня продажу і відповідний обтяжувач у зазначений строк письмово повідомив про виникнення в нього вищого пріоритету всіх інших обтяжувачів майна боржника, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог про зобов'язання припинити реєстрацію публічного обтяження вищезгаданого автомобіля відповідачами, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що запис в Єдиному реєстрі обтяжень прав на рухоме майно приватне обтяження позивача на вищевказаний автомобіль згідно із записом 5 у Витязі є нечинним, а позивач не надав жодних доказів наявності спору із відповідачами щодо стягнення на предмет застави, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача не є обґрунтованими, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області, СУ УМВС України в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобов'язання припинити реєстрацію обтяження на автомобіль KIA Sorento н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 -відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

3. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич