Ухвала суду № 28203633, 18.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

Харків

18 грудня 2012 року № 2а- 19195/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про видачу дубліката виконавчого листа по справі

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Приватного підприємства "Слобода-Тур"

про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Харківським окружним адміністративним судом 14.01.2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Слобода-Тур" про стягнення суми було винесено постанову, якою позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Слобода-Тур" на користь Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13461,32 грн.

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова 28.01.2009 року звернулася через канцелярію суду з заявою про видачу виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-19195/08/2070. Відповідно до відмітки на вказаній заяві, представником позивача 12.02.2009р. було отримано вказаний виконавчий лист.

Представником Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби подано через канцелярію суду 07.12.2012р. заяву, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-19195/08/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до ПП "Слобода-Тур" (код за ЄДРПОУ 33478060) про стягнення штрафних санкцій в сумі 13461,32 грн.

Представник заявника в судове засіданні не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник позивача та відповідача також в судове засіданні не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надали, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про видачу дубліката виконавчого листа, без участі сторін та в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що з поданою заявою про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-19195/08/2070 звернувся представник Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби Щербак Л.О.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі № 2а-19195/08/2070 є Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова та Приватне підприємство "Слобода-Тур". Відомостей стосовно ліквідації чи реорганізації Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова заявником не надано. Отже, в даному випадку заявник не є стягувачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В поданій заяві Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-19195/08/2070, вказано, що виконавчий лист втрачено.

Інших відомостей стосовно обставин втрати виконавчого листа заявником не зазначено. Суд також звертає особливу увагу на те, що заява податкового органу надана у вигляді піваркуша та містить в собі одне речення. Разом із заявою надано лише копію довіреності на представника податкового органу.

З поданої заяви неможливо встановити за яких саме обставин втрачено виконавчий лист по справі № 2а-19195/08/2070, коли встановлено факт втрати виконавчого листа, чому стягувачем не було проведено перевірку виконання виконавчих документів з 2009 року по грудень 2012 року, чому стягувач не звертався в суд з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа раніше, чи складались працівниками податкового органу за наслідками втрати виконавчого листа відповідні доповідні записки, чи було проведено службове розслідування яким встановлено факт неналежного виконання службових обов'язків працівників податкового органу, чи було передано вказаний виконавчий лист на примусове виконання до виконавчої служби. Ніяких документів з цього приводу, доказів до заяви надано не було, лише вказано про факт втрати виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як зазначалось вище вимоги даної норми порушені та недотриманні заявником.

За приписами ст. 260 КАС України суд має право, а не обов'язок замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд звертає увагу на те, що під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

З огляду на те, що з заявою звернувся не стягувач, факту втрати виконавчого листа не доведено та в заяві заявник не навів належних обґрунтувань для видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає необхідним відмовити в видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2а-19195/08/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Слобода-Тур" про стягнення суми.

В даному випадку суд приймає рішення про відмову в видачі дубліката виконавчого листа, між іншим, за для виключення можливості існування двох однакових виконавчих листів.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 261 КАС України, якою передбачено порядок та право стягувача або державного виконавця на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказаним правом заявник не скористався, тобто видача дубліката виконавчого листа не буде безумовною гарантією його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 260, 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-19195/08/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Слобода-Тур" про стягнення суми -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 24 грудня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко