Постанова № 28203395, 18.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9299/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/9299/12

за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Будкомплект"

про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту -позивач, Роменська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Будкомплект" (далі по тексту -відповідач, ПП "ВФ "Будкомплект"), в якому просить суд:

- стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача на користь державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 13831 грн. 38 коп., а саме: 12360 грн. 50 коп. - по податку на додану вартість, 1470 грн. 88 коп. - по податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 16.11.2012 р. сума податкового боргу становить 13831,38 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "ВФ "Будкомплект" зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, а також знаходиться на обліку у Роменській ОДПІ як платник податків (а.с.8).

Відповідачем подано до Роменської МДПІ Сумської області податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- податкова декларація №9013658919 від 18.01.2012 р., в якій відповідачем визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2667,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №1636 від 17.02.2012 р., в якій відповідачем визначено податкове зобов'язання податку на додану вартість у сумі 1666,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №1638 від 17.02.2012 р., в якій відповідачем визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4250,00 грн. та нараховано суму штрафу платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 128,00 грн.;

- податкова декларація № 9019285526 від 17.04.2012 р, в якій відповідачем визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 183,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9023817444 від 04.05.2012 р., в якій відповідачем визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 2384,00 грн. та нараховано суму штрафу платником самостійно у зв'язку з виправлень помилки у розмірі 72,00 грн.

Крім того, відповідачем було подано до Роменської МДПІ податкові декларації з податку на прибуток підприємства, а саме:

- податкова декларація №9010518289 від 08.11.2011 р., в якій відповідачем визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток сумі 1358,00 грн., яке частково сплачено, а тому заборгованість складає 443,00грн.;

- податкова декларація №9015358838 від 07.02.2012 р., в якій відповідачем визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток сумі 815,00 грн.;

- податкова декларація №9024604849 від 07.05.2012 р., в якій відповідачем визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток сумі 193,00 грн. (а.с. 12-36).

Сума штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 5,00 грн. виникла відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000211502 від 06.03.2012 р., в розмірі 429,80 грн. - відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000201502 від 06.03.2012 р. (а.с.9).

Так, Роменською ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податків до бюджету відповідачем, в ході якої встановлено порушення відповідачем п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.126 Податкового Кодексу України у разі якщо платник податків сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, а тому Роменською ОДПІ до відповідача застосовано штрафну санкцію по податку на додану вартість у розмірі 5,00 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні №0000211502 від 06.03.2012 р.

- при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, тому Роменською ОДПІ до відповідача застосовано штрафну санкцію по податку на додану вартість у розмірі 429,80 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні №0000201502 від 06.03.2012 р.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності з п.п. 14.1.175, п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, визнаються сумою податкового боргу.

Таким чином, станом на 16.11.2012 р. заборгованість відповідача перед бюджетом по податках та зборах складає 13831,38грн.

Відповідно до п. 59.1., ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податку податкову вимогу, які формуються за узгодженими сумами податкових зобов'язань, що не сплачені платником податків.

01.02.2011 р. відповідачу вручено податкову вимогу №12 від 31.01.2011 р., але повне погашення боргу на даний час не проведено (а.с. 10).

Зазначені податкові повідомлення - рішення в установленому порядку не оскаржені, а тому відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 13831,38 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Будкомплект" про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Приватного підприємства "Виробнича фірма "Будкомплект" (код ЄДРПОУ 37138026, р/р 26006050725 в Конотопській філії АБ «Експрес-Банк»м. Конотоп, МФО 337212; р/р 26009001098265 в ПАТ «КБ Хрещатик», МФО 300670, р/р 2600614619001 в АТ «ЕРДЕ БАНК», МФО 380667) на користь державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 13831 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 38 коп., а саме:

- 12360 грн. 50 коп. -по податку на додану вартість на р/р 31113029700011, код платежу 14010100, МФО 837013, банк ГУДКСУ у Сумській області, код отримувча 37929744.

- 1470 грн. 88 коп. - по податку на прибуток на р/р 3111109700011, код платежу 11020100, МФО 837013, банк ГДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик