Постанова № 28203221, 19.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року 10:21 Справа № 0870/11542/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

секретаря Ширшова А.А.

за участю представників

від позивача - Теліпко І.Л.

від відповідача - Кіченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів»

до відповідача: 1. Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, відповідача

2. територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області

про: скасування постанови про застосування фінансових санкцій №152996 від 13.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (далі - ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до відповідача 1.Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (далі - відповідач 1.), відповідача 2. територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області (далі - відповідач 2.), в якому просить скасувати постанову відповідача №152996, від 13.11.2012 року, про застосування фінансових санкцій.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що в момент складання акту відповідно до якого винесена постанова, водій ОСОБА_3 вів індивідуальну контрольну книжку, про що свідчать відповідні відмітки про початок робочої зміни, зазначені в індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_3, копія якої додається до адміністративного позову.

Також зазначив, що індивідуальна контрольна книжка є належним та допустимим доказом відсутності підстав для винесення постанови про накладення фінансових санкцій. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зокрема зазначив, що процедура винесення постанови не порушена та цілком правомірно та обґрунтовано накладена фінансова санкція, за порушення норм транспортного законодавства передбачена відповідальність за ст. 60 , абз,3,ч.1.3У «Про автомобільний транспорт». Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом установлені наступні обставини.

13 листопада 2012року Заступником голови комісії з ліквідації Головавтотрансінспекції Велігошею В.М., була винесена постанова №152996 про застосування фінансової санкції у розмірі 1700 грн до суб'єкта господарювання ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» за порушення вимог ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» під час надання послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом, за що передбачена відповідальність абз.3, ч.І, ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

П. 21, Постанови № 1567 регламентує порядок складання акту про виявлені порушення у одному примірнику, форма за якою складається акт передбачає лише пояснення водія, та його підпис у акті про ознайомлення. Проте п.40 Постанови № 1567 визначає право водія: ознайомитися з актом, підписати або відмовитися від його підписання; надати свої пояснення та зауваження щодо змісту акту.

Згідно даних акту №068201 від 06.10.2012р складеного державними інспекторами Управління Дніпропетровської області під час здійснення перевірки транспортного засобу МАЗ д/н НОМЕР_1 який належить ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» у водія ОСОБА_3 не була оформлена індивідуальна контрольна книжка водія всупереч вимогам Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010р та всупереч Наказу Міністерства інфраструктури України №659 від 29.12.2011 року. Водієм т/з відносно виявленого порушення не зроблено зауваження, не надав пояснення згідно даних акту з котрим його ознайомили, акт перевірки підписав.

Порушення, яке було зафіксовано у акті №068201, та відповідальність за це порушення передбачена абз.3, ч.І, ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

15 листопада 2012 року ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» було отримано постанову Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області № 152996 від 13.11.2012 року, про застосування фінансових санкцій (надалі за текстом - Постанова), згідно якої до Позивача застосовано фінансові санкції в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідно до абз.3 ч.І ст.60 закону України «про автомобільний транспорт».

Відповідно до абз.3 ч.І ст.60 закону України «Про автомобільний транспорт» за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, - застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 48 закону України «про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - ліцензійна картка, свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Зазначена постанова була винесена на підставі акту, копія якого позивачу не була надана, проте позивач ознайомився з висновками зазначеного акту та з'ясував, що порушення полягає у ненаданні для перевірки відповідачу індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_3.

Суд не погоджується з висновками відповідача, щодо наявності, в момент здійснення перевезення вантажу, необхідних у нього документів з огляду на наступне:

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Перелік та порядок ведення документів, що визначають робочий час та час відпочинку для водіїв регулюється Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.06.2010 № 340 (далі Положення), що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 р. за N 811/18106 яким передбачено: п.1.3. Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ). п.6.2. Облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використанні робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані що до маршруту, початок та кінець робочої зміни. п.6.3.Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку, що встановлена додатком № 3 до Положення.

Також суд зазначає, що в момент складання акту відповідно до якого винесена постанова, водій ОСОБА_3 вів індивідуальну контрольну книжку, про що свідчать відповідні відмітки про початок робочої зміни, зазначені в індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_3, копія якої додається до адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст.125 КУАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно було винесено постанову №152996, від 13.11.2012 року та застосовано фінансові санкції, оскільки, санкція передбачена за здійснення діяльності без оформлених документів, а з матеріалів справи вбачається, що у водія позивача документи оформлені, проте водієм порушено порядок саме заповнення деяких граф індивідуальної контрольної книжки водія, зокрема не зазначено дату та час виїзду та повернення в деякі дні, окрім того, слід зазначити, що надана позивачем книга по формі відрізняється від додатку 3 до Положення не відсутністю обов'язкових граф, а навпаки наявністю двох додаткових: «Відмітка механіка про проходження перед та після рейсового ТО» та «Відмітка мед. працівника про проходження перед та після рейсового медичного огляду», що в свою чергу на думку суду не може бути розцінено як не оформлення обов'язкових документів, а в даному випадку може свідчити про здійснення додаткового контролю з боку підприємства за водіями, які здійснюють перевезення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати постанову Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області №152996 від 13.11.2012 про застосування фінансових санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів» (код ЄДРПОУ 36911851) судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 25 грудня 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко