Постанова № 28203161, 03.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/8408/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Агевича К.В.,

при секретарі судового засідання Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень форми "Р" від 20.09.2012 № 0000091601 та форми "В4"від 20.09.2012 № 0000101601,-

ВСТАНОВИВ

До Луганського окружного адміністративного суду 31.10.2012 надійшов адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" (далі - ТДВ «БЗБУ», позивач) до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Алчевська ОДПІ Луганської області ДПС, податковий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень форми "Р" від 20.09.2012 № 0000091601 та форми "В4"від 20.09.2012 № 0000101601

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 було відкрите провадження за вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС прийняті необгрунтовані, безпідставні та протиправні податкові повідомлення-рішення, які грубо порушують права платника податків, та йдуть у розріз з чинним законодавством України з питань оподаткування.

Позивач вказує, що 20.04.2012 ним було отримано консультацію (лист Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 19.04.2012р. № 03600/060), згідно з якою платник податків, має право на суму ПДВ у відшкодування якої відмовлено, збільшити суму від'ємного значення, відобразивши її платником зі знаком „+" у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду. Що і було зроблено ТДВ „БЗБУ".

Також позивач посилався, що відповідно до п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації. Однак, не враховуючи, що ТДВ «БЗБУ» мало право на відображення платником зі знаком „+" у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року ПДВ у сумі 163 192грн.00коп. грн. Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС були прийняті повідомлення-рішення форми «Р» від 20.09.2012р. № 0000091601 та форми «В4» № 0000101601 від 20.09.2012р

На думку позивача, відомості, які було покладено в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неправдивими, безпідставними, в зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 20.09.2012р. № 0000091601 та форми «В4» № 0000101601 від 20.09.2012р. підлягають скасуванню.

З вказаними повідомленнями рішеннями позивач не згоден, у зв'язку з чим просив суд визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 20.09.2012 № 0000091601 та форми "В4"від 20.09.2012 № 0000101601.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях до позову (т.1 а.с.70) і просив суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі -ПК України).

Позивач - товариство з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 03.01.1996 № 13851450000000387(т.1 а.с. 40,53).

Як вбачається з матеріалів справи позивача зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.07.04 № 16189142 індивідуальний податковий номер - 200020681 (т.1 а.с.52).

У відповідності до п. п. 41.1.1 Податкового Кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби України - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.1. ст.75 Податкового Кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідач - Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби в розумінні ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Так, 04.09.2012 ТДВ „БЗБУ" отримало один примірник акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2012р. від 20.08.2012р. №__/153/01423122 (т.1 а.с. 7-10) (далі по тексту - Акт).

При перевірці та складанні Акту було використано податкову звітність з податку на додану вартість за липень 2011 року, з урахуванням акту про результаті камеральної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Брянківський завод бурового устаткування» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2011 року, від 25.11.2011р. № 26/160/01423122, податкову звітність з податку на додану вартість за серпень 2011 року, з урахуванням акту про результаті камеральної перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень, вересень 2011р. від 02.12.2011р. № 27/160/01423122.

У висновках вказаного акту зазначено про заниження суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 120738 грн., і завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 42454 грн.

ТДВ „БЗБУ" з висновками перевірки, фактами та доводами викладеними в Акті не погодилося, в зв'язку з чим 10.09.2012р. надіслало до Алчевської ОДПІ заперечення до вищевказаного акту, вказавши на порушення строків складання та надсилання вищевказаного акту.

20.09.2012 ТДВ „БЗБУ" отримало висновок Брянківського відділення Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 17.09.2012року № 3753/153-01423122, щодо розгляду вищевказаних заперечень, яким порушення, встановлені Актом, залишені без змін.

20.09.2012 Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення форми „Р" № 0000091601 та форми «В4» № 0000101601.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не заперечуються.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.6.7 розділу V наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 N 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 197/18935, рядок 21.3 декларації з податку на додану вартість передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів N 1492 від 25.11.2011 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1490/20228, який також містить пункт п. 4.6.7 розділу V тотожного змісту.

Позивачем було збільшено суму від'ємного значення у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, відображено її зі знаком „+" у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ у сумі 163 192грн.00коп., яка складалася з сум за податковими повідомленням-рішенням форми „ВЗ:

1.Форми „ВЗ № 0000161601 від 14.12.2011р. яким було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 70 679грн. 00 коп.

2.Форми „ВЗ № 0000171601 від 27.12.2011р. яким було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 53 137грн. 00коп.

3.Форми „ВЗ № 0000181601 від 27.12.2011р. яким було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 39 376грн. 00 коп.

Вказані повідомлення - рішення на момент розгляду даної справи були чинні та ніким не скасовані і винесені податковим органом після проведення відповідних перевірок (т.1 а.с. 17 - 36) у листопаді - грудні 2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій податкового органу.

За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 03.12.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 10.12.2012, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень форми "Р" від 20.09.2012 № 0000091601 та форми "В4"від 20.09.2012 № 0000101601 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі підписано 10 грудня 2012 року.

Суддя К.В. Агевич