Постанова № 28203143, 21.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3985/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Дегтярьові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житлосвіт 2012", комунального підприємства "Житлосервіс 2012" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання відмови щодо видачі свідоцтв про право сплати єдиного податку незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальну підприємство "Житлосвіт 2012" (в подальшому - позивач 1), комунальне підприємство "Житлосервіс 2012" ( в подальшому - позивач 2) звернулися з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (надалі відповідач або Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС) про визнання незаконною відмову відповідача у видачі позивачам свідоцтва про право сплати єдиного податку та зобов'язати відповідача видати свідоцтва про право сплати 5% єдиного податку.

Позов мотивовано тим, що відповідачем відмовлено позивачам у видачі свідоцтва платника єдиного податку на підставі пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України, оскільки на думку відповідача єдиним засновником позивачів, з часткою яка перевищує 25%, є Світловодська міська рада, яка не є платником єдиного податку. В обґрунтування вимог позивачі послалися на відсутність у них статутного капіталу та зазначили, що ніяких активів (грошові кошти, майно), в тому числі як внески до статутного фонду, Світловодською міською радою позивачам не передавалось.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення в яких він просив відмовити в задоволенні адміністративного позову пославшись на законність відмови позивачам у видачі свідоцтва платника єдиного податку. Так, відповідачем зазначено, що відповідно до ст. ст. 63,78 Господарського кодексу України єдиним засновником позивачів є територіально громада в особі уповноважених органів і їх частка в статутному капіталі позивачів перевищує 25% (а.с.46-47).

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав пояснення згідно письмових заперечень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

06.08.2012 позивача 1 зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 38246307, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна,86, організаційно-правова форма за КОПФГ комунальне підприємство (а.с.7).

Згідно п.1.1 статуту позивача, зареєстрованого державним реєстратором 06.08.2012, КП «Житлосвіт 2012»створене згідно рішення Світловодської міської ради від 28.02.2012 №479, засноване на комунальній власності Світловодської міської територіальної громади міста та підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Статутний капітал (статутний фонд) підприємства не утворюються (а.с.11-12).

Чисельність працівників позивача 1 складає 49,5 особи (а.с.60-61), до дати реєстрації в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України господарської діяльності не здійснював, доходу не отримував (а.с.56).

06.08.2012 позивача 2 зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 38246270, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 20, організаційно-правова форма за КОПФГ комунальне підприємство (а.с.14).

Згідно п.1.1 статуту позивача, зареєстрованого державним реєстратором 06.08.2012, КП «Житлосервіс 2012»створене згідно рішення Світловодської міської ради від 28.02.2012 №479, засноване на комунальній власності Світловодської міської територіальної громади міста та підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Статутний капітал (статутний фонд) підприємства не утворюються (а.с.18-23).

Чисельність працівників позивача 2 складає 49,43 особи (а.с.58-59), до дати реєстрації в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України господарської діяльності не здійснював, доходу не отримував (а.с.57).

13.08.2012 позивачами подано до відповідача заяви про застосування спрощеної системи оподаткування із обранням четвертої групи (а.с.8-9, 15-16).

На вказані заяви відповідачем надано відповіді 20.08.2012, позивачу 1 за №4046/10/15-017, позивачу 2 за №4047/10/15-017 (а.с.10,17).

Згідно наданих відповідей відповідачем відмовлено позивачам у застосуванні спрощеної системи оподаткування у зв'язку із тим, що їх єдиним засновником є орган місцевого самоврядування, який не є платником єдиного податку, що на думку податкового органу не дозволяє позивачам бути платниками єдиного податку згідно пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України (а.с.10,17).

Пунктом 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України встановлено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно пп. 2 п. 291.4 зазначеної статті, четверта група -це юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: середньооблікова кількість працівників не перевищує 50 осіб; обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

За приписами пп. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України, для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву.

Пунктом 299.8 ст. 299 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку орган державної податкової служби зобов'язаний надати протягом 10 календарних днів з дня подання суб'єктом господарювання заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб'єктом господарювання у встановленому порядку.

У відповідності до пп. 1 п. 299.9 ст. 299 Податкового кодексу України, підставами для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави.

Підпунктом 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 81 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами

У відповідності до ч. 4 ст. 63 Господарського кодексу України, унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Частиною першою ст. 78 Господарського кодексу України встановлено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Таким чином, позивачі - це комунальні унітарні підприємства, які створені органом місцевого самоврядування, який є юридичною особою та не є платником єдиного податку, і входять до сфери його управління.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що згідно статутів позивачів, зареєстрованих державним реєстратором, статутний капітал (статутний фонд) підприємств не утворювався (а.с.12,19).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, відповідач помилково дійшов висновку про те, що у статутному капіталі позивачів сукупність часток, що належить місцевому органу самоврядування, перевищує 25 відсотків, оскільки статутний капітал не утворювався.

На підставі викладеного, суд вважає протиправною відмову відповідача у видачі позивачам свідоцтва платника єдиного податку на підставі пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС у видачі Комунальному підприємству "Житлосвіт 2012", та комунальному підприємству "Житлосервіс 2012" свідоцтва про право сплати єдиного податку.

Зобов'язати Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області ДПС видати Комунальному підприємству "Житлосвіт 2012" та комунальному підприємству "Житлосервіс 2012" свідоцтва платника єдиного податку відповідно до ст.291 Податкового кодексу України.

Присудити позивачам судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 32 гривні 19 коп. (тридцять дві гривні 19 коп.), кожному.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови у повному обсязі - 25.12.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун