Постанова № 28202945, 18.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 р. Справа №2а-13326/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Мангубі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазбуд» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агрогазбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0009792204 від 13.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 16310 гривень, з яких 16309 гривень - основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка з питань взаємовідносин позивача, в тому числі з ТОВ «ТЕХ РЕМ ПРОМ» за березень 2011 року, якою встановлено завищення валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 65235 гривень, внаслідок нікчемності укладених з цим підприємством угод. Вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції з ТОВ «Техремпром» відбувались реально, отримання від контрагенту товару та його використання в подальшій господарській діяльності підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно. Більш того, реальність цих взаємовідносин вже була предметом судового розгляду та підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогазбуд» є юридичною особою, згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС та є платником податку на додану вартість, згідно Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100345347 (а.с. 9,10,12).

Видами діяльності позивача, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; газопровідні роботи; роздрібна торгівля пальним; діяльність у сфері інжинірингу (а.с. 11).

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС була проведена документальна позапланова невиїзні перевірка ТОВ «Агрогазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХ РЕМ ПРОМ», ПП «Югспецснаб-Херсон» за березень 2011 року, за результатами якої складено акт № 7414/22-3/20743068 від 11.10.2012 року (а.с. 13-23).

В ході цієї перевірки було встановлено завищення позивачем у 1 кварталі 2011 року витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 рік по його взаємовідносинах з ТОВ «Тех Рем Пром».

Завищення валових витрат встановлено на підставі даних акту перевірки № 7842/23-4/20743068 від 14.06.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрогазбуд» з питань взаємовідносин з ТОВ «Тех Рем Пром» за березень 2011 року, якою було встановлено, що між цими підприємствами 10.01.2011 року було укладено Договір на постачання товару. Проте, перевіркою ТОВ «Тех Рем Пром», проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було встановлено, що цей суб'єкт господарювання має стан платника «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). В ході проведення оперативних заходів був здійснений виїзд за фактичним місцем мешкання директора ТОВ «Тех Рем Пром», який повідомив, що не має ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності підприємства, податкову звітність з ПДВ та податку на прибуток не підписував і до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не надавав.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та \ або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Агрогазбуд» відобразило у своїй податкові звітності ТОВ «Тех Рем Пром», який, у свою чергу, не відніс до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 13047 гривень.

Таким чином, ТОВ «Тех Рем Пром» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

При цьому ТОВ «Агрогазбуд» не могло отримувати товар (роботи, послуги) у зв'язку з тим, що у ТОВ «Тех Рем Пром» відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами, а також встановлено здійснення фіктивної підприємницької діяльності без наміру отримання прибутку та виконання господарських угод.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м. Сімферополі дійшла висновку про порушення ТОВ «Агрогазбуд»:

- П.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року у сумі 16309 гривень.

На підставі цих висновків акту, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим було винесене податкове повідомлення - рішення:

- № 0009792204 від 13.11.2012 року, яким ТОВ «Агрогазбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 16310 гривень, з яких 16309 гривень - основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції (а.с. 24).

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток приватних підприємств є формування ним валових витрат за рахунок угод з контрагентом, господарська діяльність якого на думку податкового органу має ознаки нікчемності, що на думку відповідача підтверджується висновками акту № 7842/23-4/20743068 від 14.06.2011 року, складеним за результатами попередньої перевірки позивача.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 10.01.2011 року між ТОВ "Агрогазбуд" (Покупець) та ТОВ "Тех Рем Пром"(Продавець) було укладено договір поставки №Т-10/01-1, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця товар, а покупець прийняти та оплати товар, на умовах договору, відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 93-94).

Відповідно до специфікації №22 на поставку товару від 11.03.2011 року предметом постачання є відводи ф 325 у кількості 4 штук за ціною 2734,38 грн. (за штуку) без ПДВ, на загальну суму 13125,02 грн. з ПДВ, де 10937,52 грн. - вартість товару, 2187,50 грн. - сума ПДВ (а.с. 95).

Визначений Специфікацією товар був поставлений позивачеві, що підтверджується видатковою накладною № 100 від 11.03.2011 року, згідно з якою ТОВ "Тех Рем Пром" відвантажило ТОВ "Агрогазбуд" товар, а саме відводи ф 325 на загальну суму 13152,02 грн. з яких де 10937,52 грн. -вартість товару, 2187,50 грн. -сума ПДВ (а.с. 104).

За фактом поставки товару, ТОВ "Тех Рем Пром" була видана податкова накладна № 23 від 11.03.2011 року суму 13125,02 грн., в тому числі ПДВ -2187,50 грн (а.с. 103).

Отримання товару було оплачено позивачем на користь ТОВ «Тех Рем Пром», що підтверджується платіжним дорученням №410 від 21.03.2011 року на суму 13125,02 грн., в тому числі ПДВ -2187,50 гривень (а.с. 98).

Відповідно до специфікації №23 на поставку товару від 14.03.2011 року предметом постачання є: круг абразивний у кількості 50 штук за ціною 26,12 грн. (за штуку) без ПДВ, на загальну суму 1306,00 грн. без ПДВ; дрантя у кількості 10 кг за ціною 23,50 грн. кг без ПДВ, на загальну суму 235,00 грн. без ПДВ; плівка Пеком у кількості 50 М кв. за ціною 11,40 грн. за М кв. без ПДВ, на загальну суму 570,00 грн. без ПДВ; проявник у кількості 20 літрів за ціною 111,50 грн. за літр без ПДВ, на загальну суму 2230,00 грн. без ПДВ; фіксаж у кількості 20 літрів за ціною 70,50 грн. за літр без ПДВ, на загальну суму 1410,00 грн. без ПДВ; плівка рентгенівська у кількості 4 пачки за ціною 3500,00 грн. за пачку без ПДВ, на загальну суму 14000,00 грн. без ПДВ; гума листова у кількості 15 кг за ціною 38,90 грн. кг без ПДВ, на загальну суму 583,50 грн. без ПДВ; уайт-спирит у кількості 15 літрів за ціною 19,90 грн. за літр без ПДВ, на загальну суму 298,50 грн. без ПДВ; електроди ОК 73.50 у кількості 400 кг за ціною 62,05 грн. кг без ПДВ, на загальну суму 24820,00 грн. без ПДВ, а всього на суму 54543,60 грн. з ПДВ, де 45453,00 грн. -вартість товару, 9090,60 грн. -сума ПДВ (а.с. 96).

Визначений Специфікацією товар було поставлено позивачу 14.03.2011 року, що підтверджується видатковою накладною № 109, згідно з якою ТОВ "Тех Рем Пром" відвантажило ТОВ "Агрогазбуд" товар всього 9 найменувань, а саме: круг абразивний, дрантя, плівка Пеком, проявник, фіксаж, плівка рентгенівська, гума листова, уайт-спирит, електроди ОК 73.50 на загальну суму 54543,60 грн., з яких 45453,00 грн. -вартість товару, 9090,60 грн. - сума ПДВ (а.с. 105).

За фактом поставки товару ТОВ "Тех Рем Пром" була видана податкова накладна № 25 від 14.03.2011 року суму 54543,60 грн., в тому числі ПДВ -9090,60 грн (а.с. 101).

Отриманий товар був повністю оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №408 від 18.03.2011 року на суму 54543,60 грн., в тому числі ПДВ - 9090,60 гривень (а.с. 100).

Також, відповідно до специфікації №24 на поставку товару від 15.03.2011 року предметом постачання є: знак дорожній у кількості 10 штук за ціною 231,00 грн. (за штуку) без ПДВ, на загальну суму 2310,00 грн. без ПДВ; килим у кількості 10 штук за ціною 512,00 грн. (за штуку) без ПДВ, на загальну суму 5120,00 грн. без ПДВ; бітум у кількості 200 кг за ціною 7,08 грн. (за кг) без ПДВ, на загальну суму 1416,00 грн. без ПДВ, а всього на суму 10615,20 грн. з ПДВ, де 8846,00 грн. -вартість товару, 1769,20 грн. -сума ПДВ (а.с. 97).

Відповідно до видаткової накладної № 117 від 15.03.2011 року ТОВ "Тех Рем Пром" відвантажило ТОВ "Агрогазбуд" товар на загальну суму 10615,20 гривень, в тому числі ПДВ - 1769,20 гривень (а.с. 106).

За фактом поставки товару ТОВ "Тех Рем Пром" була видана податкова накладна № 27 від 15.03.2011 року, на загальну суму 10615,20 гривень, в тому числі ПДВ - 1769,20 гривень (а.с. 102).

Поставлений товар був оплачений позивачем, згідно платіжного доручення № 409 від 18.03.2011 року (а.с. 99).

05.05.2011 року позивачем було подано до ДПІ у м. Сімферополі Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, до якої включено понесені витрати на придбання товарів від ТОВ «Тех Рем Пром» (а.с. 128-132).

Отримані товари були використані в подальшому в господарській діяльності позивача, при виконанні будівельно - монтажних робіт, що підтверджується Договором підряду, довідкою вартості виконаних будівельних робіт №КБ-3 за березень 2011 року, відомістю витрачених ресурсів (а.с. 107-132).

Відповідач вважає зазначені господарські відносини між підприємствами нікчемними, оскільки перевіркою було встановлено, що діяльність контрагента позивача спрямована на отримання податкової вигоди, а тому ці відносини мали безтоварний характер.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку.

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з ТОВ «Тех Рем Пром» правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

В той же час, відповідно до ст.. 204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стосовно встановлених під час проведення перевірки обставин відсутності у позивача доказів на підтвердження реальності укладених ним господарських операцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з придбання у ТОВ «Тех Рем Пром» та оплати товарів за договором від 10.01.2011 року, а також фактичне використання цих послуг в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів до валових.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що єдиним обґрунтуванням з боку відповідача неправомірності формування валових витрат позивачем є посилання на обставини, встановлені під час проведення перевірки ТОВ «Агрогазбуд», результати якої зафіксовані в акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі № 7842/23-4/20743068, на підставі якого відносно позивача було винесене податкове повідомлення - рішення від 07.07.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 175955 гривень.

Але, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2011 року, яка набрала законної сили, податкове повідомлення - рішення від 07.07.2011 року було визнано протиправним та скасоване у зв'язку з безпідставністю висновків відповідача щодо безтоварності та фіктивності здійснених ним в березні 2011 року операцій з придбання товарів у ТОВ «Тех Рем Пром» (а.с. 63-80).

В даному судовому засіданні будь-яких інших доказів, що фактично товари не були поставлені ТОВ «Тех Рем Пром» та не були отримані ТОВ «Агрогазбуд», або отримані ним від іншого суб'єкта господарювання, окрім висновків акту перевірки, які вже спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, відповідачем суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік в березні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного формування валових витрат та як наслідок заниження податку на прибуток приватних підприємств в сумі 16309 гривень, що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Агрогазбуд» є обґрунтованими та винесене на підставі акту перевірки від 11.10.2012 року податкове повідомлення - рішення від 13.11.2012 року є протиправним та має бути скасоване судом.

В судовому засіданні 18.12.12 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 24.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазбуд» - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене 13.11.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0009792204, яким ТОВ «Агрогазбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 16310 гривень, з яких 16309 гривень - основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова