Постанова № 28202914, 12.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2012 р. Справа №2а-12786/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представників позивача - Васенко М.М., Язикової С.Р., представника відповідача - Антілогової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-ЕОЛ» до Феодосійської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Крим-ЕОЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000191504 та № 0000201504, винесені 27.08.2012 року Феодосійською об'єднаної ДПІ АР Крим ДПС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень 2012 року, в ході якої податковим органом було встановлено завищення задекларованих в рядках 10-17 Декларації показників з ПДВ у сумі 517113 гривень внаслідок включення до податкового кредиту робіт (послуг), отриманих від ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» за договором, умови якого не виконані, якій розірвано та взагалі понесені витрати не використовувались у межах господарської діяльності платника. Позивач з такими висновками не згодний з тих підстав, що їхня діяльність на даному етапі полягає в придбанні товарів, робіт та послуг, пов'язаних із спорудженням основних фондів, зокрема вітрової електростанції «Сонячна Долина», для чого було укладено договір про виконання робіт та надання послуг № 1-4/09 від 30.10.2009 року та додаткову угоду № 1 від 10.01.2011 року з ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики». Роботи, передбачені Додатковою угодою від 10.01.2011 року в травні 2012 року були повністю виконані контрагентом, ними отримані та оплачені та розірвання між ними договору жодним чином не впливає на можливість використання їх в господарській діяльності платника, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин був сформований правомірно.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що основним видом діяльності позивача є виробництво електроенергії та операції, пов'язані з проектуванням та будівництвом, які були предметом Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 року до договору про виконання робіт та надання послуг від 30.10.2009 року, укладених між ТОВ «Крим-ЕОЛ» та ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України. Також, Договором про виконання робіт та надання послуг від 30.10.2009 року № 1-4/09 було передбачено три етапу робіт: 1 етап - «Розробка техніко - економічного обґрунтування»; 2 етап - «Розробка проекту будівництва ВЕС» та 3 етап - «Вирішення земельних питань та отримання дозволу на будівництво ВЕС», але 2 етап робіт так і не був отриманий позивачем та 15.05.2012 року Договір від 30.10.2009 року було розірвано, у зв'язку з чим відповідач вважає, що витрати за цим Договором не можуть бути використані у межах господарської діяльності платника.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-ЕОЛ» є юридичною особою, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, перебуває на обліку платників податків в Феодосійській об'єднаній ДПІ АР Крим ДПС та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію № 100224049 від 24.04.2009 року (т. 1, а.с. 153-158).

18.06.2012 року ТОВ «Крим ЕОЛ» було подано до Феодосійської об'єднаної ДПІ АР Крим ДПС податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року з додатками, в якій в рядку 19 задеклароване від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 515973 гривень та в рядку 24 - сума залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованого за попередні звітні (податкові) періоди (квітень 2012 року) в сумі 784 гривень (т. 1, а.с. 12-25).

З 06 по 10.08.2012 року Феодосійською об'єднаної ДПІ АР Крим ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Крим-ЕОЛ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень 2012 року, за результатами якої було складено акт № 977/1504/36452396 від 13.08.2012 року (т. 1, а.с. 26-39).

В ході цієї перевірки було встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ є:

- у сумі 784 гривень за квітень 2012 року: та у сумі 515973 гривень за травень 2012 року: придбання робіт, послуг, пов'язаних з розробкою проекту будівництва вітрової електростанції, які здійснюються за рахунок статутного капіталу в обсягах, що значно перевищують обсяги реалізації.

Так, для проведення дослідницьких робіт на адміністративній території м. Судак с. Сонячна Долина, комплексу робіт та послуг по розробці проекту будівництва вітрової електростанції (ВЕС), ТОВ «Крим-ЕОЛ» укладені наступні договори з ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики»:

- Договір про виконання робіт та надання послуг № 1-4/09 від 30.10.2009 року, згідно якого ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» зобов'язується забезпечити виконання комплексу робіт та послуг по розробці проекту будівництва вітрової електростанції. Етап 1: Розробка техніко - економічного обґрунтування проекту будівництва ВАС «Сонячна долина». Етап 2: Розробка проекту будівництва ВЕС. Етап 3: Вирішення земельних питань та отримання дозволу на будівництво ВЕС. Загальна вартість по Договору складає 51756250 гривень.

- Додаткова угода від 10.01.2011 року № 1 до Договору про виконання робіт та надання послуг від 30.10.2009 року № 1-4/09, згідно умов якої у зв'язку з тим, що після обробки результатів річного вимірювання сили та напряму вітру в районі розташування ВЕС «Сонячна Долина», а також прийняття рішення Замовником про зміну моделі ВЕУ, виникла необхідність виконання додаткових робіт, які не були передбачені Договором, Виконавець зобов'язується виконати, а Замовник прийняти та оплатити додаткові роботи вартістю 3125730 гривень, в тому числі ПДВ - 520955 гривень.

- Угода від 15.05.2012 року б\н про розірвання Договору про виконання робіт та надання послуг від 30.10.2009 року № 1-4/09.

Враховуючи те, що у ТОВ «Крим ЕОЛ» основним видом діяльності є виробництво електроенергії, то операції, пов'язані з проектуванням та будівництвом не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України.

З моменту реєстрації, як платника податку на додану вартість, ТОВ «Крим-ЕОЛ» не здійснював операції, пов'язані з господарською діяльністю (виробництво електроенергії), які направлені на отримання доходу.

Згідно з умовами угоди від 15.05.2012 року б\н про розірвання Договору про виконання робіт та надання послуг від 30.10.2009 року № 1-4/09, роботи з виконання ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» 2 етапу «Розробка проекту будівництва ВЕС» не отримані.

До поданого кредиту травня 2012 року ТОВ «Крим-ЕОЛ» включено роботи (послуги) ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» по податковій накладній № 1 від 14.05.2012 року на суму 3102676,80 гривень, в тому числі ПДВ - 517112,80 гривень, що підтверджено актом здачі - приймання робіт, платіжним дорученням.

Але, Договір розірвано сторонами 15.05.2012 року. Таким чином, витрати не використовувались у межах господарської діяльності платника, проведені за договором, умови якого (2 етап) не виконані та взагалі розірвано.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Крим ЕОЛ» мало на балансі незначні основні фонди. На балансі підприємства відображені витрати, які пов'язані з придбанням обладнання для вимірювання сили та напрямів вітру, витрати на розробку техніко - економічного обґрунтування проекту будівництва ВЕС «Сонячна долина», вирішення земельних питань та отримання дозволу на будівництво ВЕС. За даними бухгалтерського обліку підприємства витрати по придбанню проектних робіт для будівництва ВЕС відображаються на рахунку Дт15 «Капітальні інвестиції» та Кт 631 «Розрахунки з іншими постачальниками». На рахунку Дт10 «Основні фонди» та Кт15 «Капітальні інвестиції» станом на 01.06.2012 року операції щодо введення в експлуатацію не відображені.

Встановивши ці обставини, Феодосійська об'єднана ДПІ АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення ТОВ «Крим ЕОЛ» п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме: завищення ТОВ «Крим ЕОЛ» у Декларації з ПДВ за травень 2012 року задекларованого в рядку 19 показника від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року у сумі 515973 гривень, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року (рядок 18) у сумі 1140 гривень, завищення задекларованого в рядку 24 залишку від'ємного значення ПДВ за травень 2012 року в сумі 784 гривень та заниження суми податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25) у сумі 356 гривень.

20.08.2012 року позивачем було спрямовано на адресу відповідача заперечення до акту перевірки, які були відхилені відповіддю Феодосійської об'єднаної ДПІ АР Крим на заперечення від 23.08.2012 року (т. 1, а.с. 41-48).

На підставі висновків акту перевірки, Феодосійською об'єднаною ДПІ АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0000191504 від 27.08.2012 року, яким ТОВ «Крим ЕОЛ» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року у розмірі 516757 гривень (т. 1, а.с. 49);

- № 0000201504 від 27.08.2012 року, яким ТОВ «Крим-ЕОЛ» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 534 гривень, з яких 356 гривень - основний платіж та 178 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 50).

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем до контролюючих органів, але рішеннями ДПС в АР Крим від 01.10.2012 року та ДПС України від 30.10.2012 року первинна та повторна скарги були залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рішення - залишені без змін (т. 1, а.с. 51-68).

Таким чином, відповідач вважає, що будь-які роботи та послуги, отримані позивачем від ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики», надані на виконання Договору від 30.10.2009 року не використовувались у межах господарської діяльності ТОВ «Крим-ЕОЛ», оскільки по перше: позивачем були отримані роботи лише з виконання 1 та 3 етапів, а роботи 2 етапу до розірвання Договору не надані, а по-друге - операції, пов'язані з проектуванням та будівництвом не відносяться до господарської діяльності позивача.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного:

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ТОВ «Крим-ЕОЛ» за КВЕД-2010 є: виробництво електроенергії, передача електроенергії, торгівля електроенергією; будівництво інших споруд; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (т. 1, а.с. 155).

Відповідно до Статуту ТОВ «Крим ЕОЛ» як в попередній так і в останній редакціях, предметом Діяльності Товариства в тому числі є: виробництво, передача, розподіл та постачання електроенергії; будівництво і експлуатація вітроелектростанцій; оптова і роздрібна торгівля електроенергією, систематичне вивчення та наукові дослідження та розробки у галузі енергетики; промислово - інвестиційні діяльність в енергетичній галузі; будівельна діяльність та інше.

Згідно з п. 17.1 Статуту, Товариство самостійно планує свою діяльність, визначає перспективи розвитку, виходячи з попиту на роботи, послуги, науково - технічну і промислову продукцію та необхідності забезпечення розвитку Товариства (т. 1, а.с. 159-203).

Судом встановлено, що 30.10.2009 року між ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» (Виконавець) та ТОВ «Крим-ЕОЛ» (Замовник) було укладено Договір про виконання робіт та надання послуг № 1-4/09, згідно з яким Виконавець зобов'язався забезпечити виконання комплексу робіт та послуг по розробці проекту будівництва вітрової електростанції (ВЕС), а Замовник зобов'язався оплатити роботи та послуги Виконавця в розмірі та в порядку, що передбачені договором.

Згідно з п. 1.2 Договору, зобов'язання Виконавця включають роботи та послуги у наступних напрямках:

Етап 1: Розробка техніко - економічного обґрунтування проекту будівництва ВЕС «Сонячна долина»;

Етап 2: Розробка проекту будівництва ВЕС.

Етап 3: Вирішення земельних питань та отримання дозволу на будівництво ВЕС.

За визначення, які саме дії, в якій послідовності та в якому обсязі потрібні для досягнення результату у вигляді належної та якісної розробки Проекту, відповідає Виконавець (п. 1.4 Договору).

Виконавець виконує свої зобов'язання власними силами або за допомогою третіх осіб, які виступають субпідрядниками Виконавця. Відповідальним за результати робіт таких субпідрядників залишається Виконавець (п. 1.5 Договору).

Замовник зобов'язується оплатити роботи та послуги Виконавця в розмірі та в порядку, що передбачені Договором (п. 1.6 Договору).

Загальна вартість робіт по Договору була визначена сторонами у розмірі 51756250 гривень, в тому числі ПДВ - 8626041,67 гривень, що еквівалентно 4375000 Євро по курсу Національного банку України станом на 30.10.2009 року.

Розділом 6 Договору врегульований порядок прийому - передачі виконаних робіт, відповідно до п. 6.3 якого, при завершенні робіт по кожній фазі етапу та по етапу в цілому, Виконавець передає Замовнику всю звітну документацію та Акт виконаних робіт по фазі/етапу.

Замовник протягом 15 робочих днів з моменту отримання Акту виконаних робіт та Звітної документації зобов'язаний її вивчити та підписати Акт виконання робіт по фазі/етапу або направити Виконавцю письмову мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком коментарів, зауважень до Звітної документації, необхідних доопрацювань до неї тощо (п. 6.4 Договору).

Після закінчення 15-денного терміну за відсутності мотивованої відмови роботи вважаються прийнятими Замовником (п. 6.5 Договору).

Термін дії Договору було визначено сторонами - протягом терміну, необхідного для реалізації Проекту та повного виконання Сторонами свої зобов'язань по Договору (п. 12.1), але Договір може бути розірваний достроково в будь-який момент за згодою обох Сторін, про що укладається відповідна письмова угода (п. 13.8) (т. 1, а.с. 69-103).

Тобто, умовами зазначеного Договору не передбачено залежності та послідовності виконання передбачених ним Етапів робіт один від одного та робота виконавця з кожного Етапу вважається отриманою Замовником з моменту підписання останнім Акту виконання робіт.

Також, 10.01.2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про виконання робіт та надання послуг № 1-4/09 від 30.10.2009 року, якою сторони погодили, що у зв'язку з тим, що після обробки результатів річного вимірювання сили та напрямку вітру в районі розташування ВЕС «Сонячна Долина», а також після прийняття рішення Замовником про зміну моделі ВЕУ, виникла необхідність виконання додаткових робіт, які не були передбачені Договором, Виконавець зобов'язується виконати такі додаткові угоди, а Замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

Вартість додаткових робіт була визначена сторонами в сумі 3125730 гривень, в тому числі ПДВ - 520955 гривень, що еквівалентно 300000 Євро по курсу Національного банку України станом на 10 січня 2011 року. Строк виконання додаткових робіт визначений сторонами не пізніше 30 червня 2012 року (т. 1, а.с. 113-116).

14 травня 2012 року між ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» в особі Директора та ТОВ «Крим ЕОЛ» в особі Директора був підписаний акт здачі - приймання робіт за додатковою угодою № 1 від 10.01.2011 року до договору № 1-4/09 від 30.10.2009 року загальною вартістю 3102676,80 гривень, в тому числі ПДВ - 517112,80 гривень, що еквівалентно 300000 Євро. Всі розроблені проектно - технічні документи передані Замовникові згідно Реєстру (т. 1, а.с. 118-121; 145-146).

Отримані роботи були повністю оплачені ТОВ «Крим ЕОЛ» на користь ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» 14.05.2012 року, що підтверджується банківською випискою (т. 1, а.с. 117).

14.05.2012 року ТОВ «Науково - Технічний центр Вітроенергетики» була виписана ТОВ «Крим-ЕОЛ» податкова накладна № 1 на увесь обсяг виконаних та оплачених робіт, на загальну суму 3102676,80 гривень, в тому числі ПДВ - 517112,80 гривень, яка також була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1, а.с. 122-124, 125).

Після отримання та оплати робіт (послуг) за Додатковою Угодою № 1 від 10.01.2011 року, між сторонами 15.05.2012 року було укладено Угоду про розірвання Договору про виконання робіт та надання послуг № 1-4/09 від 30.10.2009 року.

На момент розірвання Договору, ТОВ «Крим-ЕОЛ» були отримані від ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» роботи та послуги, передбачені Етапами договору № 1 «Розробка техніко - економічного обґрунтування проекту будівництва ВЕС «Сонячна долина» та № 3 «Вирішення земельних питань та отримання дозволу на будівництво ВЕС» та роботи, передбачені Додатковою угодою № 1 від 10.01.2011 року.

18.06.2012 року ТОВ «Крим Еол» була подана до Феодосійської ОДПІ податкова декларація з ПДВ за травень 2012 року з додатком № 5, згідно з яким до складу податкового кредиту травня 2012 року ним була включена податкова накладна № 1 від 14.05.2012 року (т. 1, а.с. 12-25).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України та видана після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім випадків, передбачених п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, які не передбачають такої реєстрації.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, основні засоби - це матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, № 575/97-ВР, виробництво електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з перетворенням енергетичних ресурсів будь-якого походження, у тому числі альтернативних джерел енергії, на електричну енергію за допомогою технічних засобів з метою її продажу на підставі договору; передача електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з транспортуванням електричної енергії за допомогою електричних мереж на підставі договору; постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Термін «вітроелектростанція» наведений в Правилах приєднання вітроелектростанцій до електричних мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики № 570 від 28.10.2009 року, та це є - комплекс електричних установок (або окрема вітрова електрична установка), устаткування і споруди, які розташовані на одній території, функціонально пов'язані між собою і становлять єдиний комплекс, призначений виробляти електроенергію, перетворюючи кінетичну енергію вітру на електричну.

Тобто, проектування та будівництво вітроелектростанції для підприємства, видом діяльності якого є виробництво, передача та постачання електричної енергії, будь-які господарські операції, пов'язані із її проектуванням та будівництвом є спорудженням основних засобів, за допомогою яких в майбутньому планується виготовлення продукції для її реалізації з метою отримання доходу та складають господарську діяльність такого підприємства.

Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача, що витрати ТОВ «Крим-ЕОЛ» на розробку техніко - економічного обґрунтування проекту будівництва ВЕС «Сонячна долина», вирішення земельних питань та отримання дозволу на будівництво ВЕС повинні бути відображені на рахунку Дт10 «Основні фонди», оскільки відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом № 291 від 30.11.1999 року, Рахунок 10 "Основні засоби" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості.

До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

При цьому Рахунок 15 "Капітальні інвестиції" призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів, а тому обліковування позивачем витрат, пов'язаних із створенням вітроелектростанції, як майбутнього основного засобу, до її введення в експлуатацію по рахунку 15 є цілком обґрунтованим.

Щодо висновків відповідача про неможливість використання позивачем в його господарській діяльності отриманих від ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» робіт та послуг внаслідок розірвання 15.05.2012 року Договору № 1-4/09 від 30.10.2009 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 214 Цивільного Кодексу України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст.. 653 Цивільного Кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на момент укладення між сторонами 15.05.2012 року Додаткової Угоди про розірвання Договору від 30.10.2009 року, ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики» було надано, а позивачем отримано та оплачено на його виконання роботи по Етапу 1 (Розробка техніко - економічного обґрунтування) та Етапу 3 (Вирішення земельних питань), а також додаткові роботи, передбачені Додатковою угодою № 1 від 10.01.2011 року.

Отже, розірвання між сторонами договору жодним чином не може вплинути на зобов'язання сторін, які мали місце до такого розірвання та відповідно не може вплинути на можливість позивача використовувати в майбутньому отримані в період дії цього Договору та Додаткової угоди до нього роботи та послуги з проектування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Крим-ЕОЛ» в травні 2012 року було сформовано податковий кредит в сумі 517112,80 гривень на підставі належним чином оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкової накладної, виписаної за результатами операції з ТОВ «Науково - технічний центр вітроенергетики», вчиненої в межах його господарської діяльності по придбанню робіт (послуг), пов'язаних із спорудженням основних засобів, якій було повністю оплачено в складі вартості отриманих робіт (послуг).

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в травні 2012 року відповідно до вимог чинного законодавств, а тому висновки податкової інспекції щодо завищення показників рядка 19 Декларації у сумі 515973 гривень, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року в сумі 1140 гривень; завищення показників рядка 24 у сумі 784 гривень та заниження суми податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 356 гривень, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Крим-ЕОЛ» є обґрунтованими, а винесені Феодосійською об'єднаною ДПІ АР Крим ДПС податкові повідомлення - рішення є протиправними та мають бути скасовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді судового збору в сумі 2146 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.12.2012, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 18.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-ЕОЛ» - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000191504 та № 0000201504 від 27.08.2012 року, винесені Феодосійською об'єднаною Державною податковою інспекцією АР Крим ДПС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-ЕОЛ» судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова