Постанова № 28202905, 20.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року 10:05 Справа № 0870/10033/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТЕХ-99»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення від 21.05.2012 року №0000282210,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТЕХ-99» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення від 21.05.2012 року №0000282210.

Представник позивача в судове засідання призначене на 20.12.2012 не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином .

В судове засідання призначене на 20.12.2012 з'явився представник відповідача Гончаренко А.І.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

01.10.2012 року Позивач отримав податкове повідомлення-рішення №0000282210 від 21.05.2012 року про зменшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТЕХ-99» з податку на додану вартість на 94 967,00 грн., що складений на підставі Акту №24/22-10/30240973 від 17.05.2012 року «Про результати позапланової документальної невиїзною перевірки з питань правомірності відображення показників рядків розділу III «Розрахунки з бюджетом» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2011 року та червень 2011 року» (далі - Акт).

Підставою для складання повідомлення-рішення згідно Акту є недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТЕХ-99» п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.3, 4.6.6, 4.6.8 п. 4.6 Розділу III Наказу ДПА України №41 від 25.01.2011 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Позивач не згодний із такими висновками відповідача, оскільки у наведені періоди позивач складав Декларації з податку на додану вартість у суворій відповідності із вимогами п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.3, 4.6.6, 4.6.8 п. 4.6 Розділу III Наказу ДПА України №41 від 25.01.2011 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та не припустився завищення показників у рядку 20.1, 20.2 декларації за травень та червень 2011 року, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню,в зв'язку з цим позивач звернувся до суду.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Інтер Тех - 99» з питань правомірності відображення показників рядків розділу III «Розрахунки з бюджетом» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2011р. та червень 2011р., за результатами якої складений акт № 24/22-10/30240973 від 17.05.2012р.

Перевіркою встановлено порушення: вимог п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.п 4.6.3, п.п 4.6.6, п.п. 4.6.8 п. 4.6 Розділу III Наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого встановлено:завищення показника у р.20.1 Декларації з ПДВ за травень 2011 року «у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість» у сумі 192 521 грн.;завищення показника у р.20.1 Декларації з ПДВ за червень 2011року «у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість» у сумі 239 756 грн.; заниження показника у р. 20.2 Декларації з ПДВ за травень 2011року «до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у сумі 192 521грн.;заниження показника у р. 20.2 Декларації з ПДВ за червень 2011 року «до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у сумі 239 756грн.;завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (р.25 Декларації) за період з 01.05.2011р. по 31.03.2012р. всього у сумі 94 967 грн, у тому числі по періодами: липень 2011 року у сумі 10758грн; серпень 2011 року у сумі 11934 грн; вересень 2011 року у сумі 12634грн; жовтень 2011 року у сумі 14068 грн., листопад 2011 року у сумі 22772 грн; грудень 2011 року у сумі 8545 грн; січень 2012 року у сумі 4355 грн; лютий 2012 року у сумі 4031 грн. березень 2012 року у сумі 5870 грн.; заниження суми від'ємного значення у рядку 24 декларації з ПДВ за березень 20 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 337 310 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000282210 від 21.05.2012 р., яким підприємству зменшено грошове зобов'язання до сплати в сумі 94967 грн.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2 (із змінами та доповненнями) - «При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктам цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого від цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу по кредиту наступного звітного (податкового) періоду»

Відповідно до п.п 4.6.3. п. 4.6 Розділу III «Якщо за результатами поточного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), такі враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (по. періоду)»

Відповідно до даних облікової картки платника (особового рахунку), у Позивача на число звітного (податкового) періоду заборгованість була відсутня.

Станом на 01.04.2011 року відповідно до карток особового рахунку ТОВ «Інтер Тех податку на додану вартість сума податкового боргу відсутня .

В ході проведення перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «Інтер Тех-99» подано уточнюючих розрахунків, щодо виправлення самостійно виявлених помилок по рядку 20.1 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду «у з податкового боргу з податку на додану вартість» та рядку 20.2 «до складу податкового наступного звітного (податкового) періоду».

Таким чином, підприємством ТОВ «Інтер Тех-99» не дотримано вимоги п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із зм доповненнями), п.п 4.6.3, п.п 4.6.6, п.п. 4.6.8 п. 4.6 Розділу III Наказу ДПА України від 25.0 року №41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з по додану вартість».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення податкового повідомлення рішення від 21.05.2012 року №0000282210.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко