Постанова № 28202587, 14.12.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Справа № 2а/0370/3844/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Піянзіну О. К.,

за участю представника позивача Федорук Т. М.,

представника відповідача Цвілюх Н, А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" (далі - ТзОВ "Термінал") звернулося в суд із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення винесеного Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) від 31 липня 2012 року № 0001831601, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 224 277 грн. 50 коп., в тому числі 179 422 грн. 00 коп. за основним платежем та 44 855 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за квітень 2012 року ТзОВ "Термінал" від 20 липня 2012 року № 2682/15-2/32687895. Перевіркою встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: ТзОВ "Термінал" включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по податковим накладним, не зареєстрованим у Єдиному реєстрі податкових накладних, пізніше знявши їх зі складу зобов'язань по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що товариство зняло суми ПДВ із податкових зобов'язань квітня 2012 року у зв'язку із самостійно виправленою помилкою (відсутність першої події), а не у зв'язку із відсутністю реєстрації податкових накладних по операціям постачання товарів. Крім того, зазначає, що відповідачем навмисно створено ситуацію, при якій платник формально міг би вважатися винним у порушенні пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, зокрема, шляхом несвоєчасного відправлення листів та запиту.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2012 року № 0001831601.

Відповідач в поданому письмовому запереченні від 28 листопада 2012 року № 1508/10/10-007 та представник відповідача в судовому засіданні пред'явленні позовні вимоги заперечили, мотивуючи тим, що перевіркою показників податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року з врахуванням уточнюючого розрахунку встановлено заниження податкових зобов'язань на 190 491 грн. 00 коп., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті у бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 179 422 грн. 00 коп. Луцькою ОДПІ (повідомлення 3 8684/10/15-211 від 12 липня 2012 року) повідомлено ТзОВ "Термінал", що поданий ним уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року (вх.. № 9034904243 від 19 червня 2012 року) заповнений з порушеннями пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228 (далі - Порядок № 1492). Згідно із пунктом 22 розділу ІІІ Порядку № 1492 податкова звітність, надана платником або його представником (у паперовому вигляді, поштою, засобами електронного зв'язку) та заповнена з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 розділу II Кодексу, вважається не поданою, про що платник повідомляється у порядку, визначеному пунктом 49.11 статті 49 розділу II Кодексу. Посилається на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення сформоване у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для його скасування немає, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

21 травня 2012 року ТзОВ "Термінал" подано до Луцької ОДПІ декларацію з ПДВ за квітень 2012 року (вх. 9028252377).

При складенні податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року була допущена помилка, а саме: до податкових зобов'язань цього періоду заяво включені податкові зобов'язання на суму 190 491 грн. 10 коп. по податковим накладним № 96, № 97 від 26 квітня 2012 року, тому 1 червня 2012 року ТзОВ "Термінал" до Луцької ОДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (підпункт 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України).

Листом Луцької ОДПІ від 4 липня 2012 року за № 8684/10/15-211 ТзОВ "Термінал" було повідомлено, що вказаний уточнюючий розрахунок заповнений з порушенням пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228, зокрема, в розділі ІІІ уточнюючого розрахунку в графу 4 не перенесені дані декларації з ПДВ за квітень 2012 року по кодах рядків 21.1, 21.2, 22 і 24.

Виправивши вказані недоліки, відображені в раніше поданому 1 червня 2012 року уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року, який вважався не прийнятим Луцькою ОДПІ, відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України ТзОВ "Термінал" 7 липня 2012 року засобами телекомунікаційного зв'язку було повторно подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року (вх. № 9038943086 від 7 липня 2012 року). Факт отримання повторного уточнюючого розрахунку Луцькою ОДПІ підтверджується електронними квитанціями № 1, № 2.

19 липня 2012 року позивачу був направлений запит Луцької ОДПІ з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження щодо правомірності подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року (вх. № 9038943086 від 7 липня 2012 року) протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцькою ОДПІ 20 липня 2012 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року ТзОВ "Термінал", про що складено акт № 2682/15-2/32687895.

Перевіркою встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: ТзОВ "Термінал" включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по податковим накладним, не зареєстрованим у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ 31 липня 2012 року сформоване податкове повідомлення-рішення № 0001831601, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 224 277 грн. 50 коп., в тому числі 179 422 грн. 00 коп. за основним платежем та 44 855 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що позивачем правомірно подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року (вх. № 9038943086 від 7 липня 2012 року), в той час як податковим органом безпідставно, з порушенням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року та 31 липня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001831601.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що станом на 7 липня 2012 року позивачем, у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року (вх. № 9038943086 від 7 липня 2012 року), належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства виправлено помилку у декларації за квітень 2012 року, а тому, адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2012 року № 0001831601, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 224 277 грн. 50 коп., в тому числі 179 422 грн. 00 коп. за основним платежем та 44 855 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 31 липня 2012 року за № 0001831601.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" 2 146 9дві тисячі сто сорок шість) гривень витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк