Постанова № 28202518, 21.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 р. (17:09)

Справа №2а-1255/12/0170/24

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

за участю:

представник позивача – не з’явився,

представник відповідача – не з’явився,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі з невизнання як податкового звіту декларації ТОВ „Спецпромрезерв” за листопад 2011 р. з ПДВ та зобов’язати відповідача відобразити показники декларації ТОВ „Спецпромрезерв” за листопад 2011 р. в картці особового рахунку з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями ст. 49 Податкового кодексу України, Інструкції з підготовки та надання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженою Наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233.

Позивач у судове засідання явку представника не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом надати заперечення не скористався.

Враховуючи клопотання позивача, достатність наданих сторонами документів та пояснень по справі, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 14.02.2006 р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 437855 (а.с. 39-40).

З матеріалів справи вбачається, що визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ „Спецпромрезерв”, прийняте на підставі акту № 208/15-2 від 08.10.2009 р. постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2010 р. по справі №2а-12145/09/9/0170. Зазначена постанова суду була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 р.

Разом з тим, позивач звертався до відповідача із заявами від 29.07.2010 р., 21.10.2010 р. про відновлення позивача як платника ПДВ.

Листом від 12.11.2010 р. ДПА в АР Крим повідомила позивача щодо касаційного оскарження вищезазначеної ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду та зазначила, що оскільки позивач не перебуває за юридичною адресою, а також відсутні основні засоби виробництва, то позивач фактично не може здійснювати будь-яку господарську діяльність згідно зі статутом підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.01.2012 р. було надіслано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Згідно роздрукованих квитанцій така декларація не була прийнята податковим органом у зв’язку з тим, що позивач не був платником податку в звітному періоді (дата анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість 08.10.2009 р.).

Разом з тим, суд звертає увагу на положення ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов’язковими до виконання на всій території України, що узгоджується із положеннями ст. 129 Конституції України.

Згідно з ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України, що кореспондується з приписами ст. 255 КАС України.

А відтак, ТОВ „Спецпромрезерв” на час відправлення декларації з ПДВ за листопад 2011 р. було юридичною особою, на яку розповсюджуються в повному обсязі права та обов’язки платника податку на додану вартість, передбачені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, в тому числі й право на складання податкових накладних, формування податкових зобов’язань та кредиту з ПДВ, подання звітності, тощо.

Відсутність відомостей про позивача як платника ПДВ в електронному реєстрі платників ПДВ не позбавляє його прав платника ПДВ та є лише свідченням про правопорушення з боку органів державної податкової служби у вигляді бездіяльності щодо невиконання ухвал та рішень суду, які набрали законної сили.

Крім того, відповідно до п. 49.15 Податкового кодексу України, податкова декларація надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв’язку вважається неподаною за умовою її заповнення з порушенням положень п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України.

При цьому, відповідно до приписів п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є не правом, а обов’язком органу державної податкової служби, а під час прийняття такої декларації працівник органу державної податкової служби зобов’язаний перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов’язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, в тому числі й висунення будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи заміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, тощо) заборонено.

Додатково, Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків до ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 р., встановлені обов’язкові реквізити такої звітності.

У зв’язку з чим, судом була досліджена надана суду декларація позивача з ПДВ за листопад 2011р., та судом було встановлено, що така декларація містить усі необхідні реквізити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач відмовив в прийнятті декларації, направленої позивачем, визначені в ній відомості в особовому рахунку позивача з податку на додану вартість не відображались. При цьому, правомірність такої відмови відповідачем суду під час розгляду справи не доведено в порушення ст. ст. 71, 72 КАС України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керується критеріями, закріпленими частиною 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх дискреційних владних функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач мав документально спростувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Адже, посилаючись на те, що юридична відповідальність органів влади є одним з видів соціальної відповідальності держави та одним з основних способів реалізації ст. 3 Конституції України, яка встановлює, що держава відповідає перед людиною за свою діяльність, органи державної влади несуть відповідальність не лише за протиправну діяльність, а за діяльність поза межами своєї компетенції, а відтак, будь-яке відступлення від обсягу повноважень або не вчинення прямо передбаченого законом вже є правопорушенням.

Таким чином, повернення та невизнання декларації позивача з ПДВ за грудень 2011р. з підстав, не передбачених законом, є прямим порушенням відповідачем законодавчо встановленої компетенції органу державної податкової служби.

Крім того, судом при розгляді зазначених позовних вимог були враховані й положення ч. 2 ст. 124 Конституції України, яку необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. При цьому, не може бути ніяких винятків щодо здійснення суб’єктами права їх конституційного права безпосередньо звертатися до суду. Положення ж ч. 2 ст. 124 Конституції України слід розглядати в системному зв’язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав юридичних осіб, встановлюючи юридичні гарантії для їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права не забороненим законом способом відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України. Це означає насамперед право будь-якої особи вільно обирати спосіб захисту своїх прав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9) щодо неприйняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпромрезерв” (95024, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 243, ідентифікаційний код юридичної особи 34058632) з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

3. Зобов’язати Державну податкову службу в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9) показники декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпромрезерв” (95024, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 243, ідентифікаційний код юридичної особи 34058632) відобразити в особовому рахунку з податку на додану вартість відомості, визначені в податковій декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпромрезерв” (95024, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 243, ідентифікаційний код юридичної особи 34058632) за листопад 2011 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпромрезерв” (95024, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 243, ідентифікаційний код юридичної особи 34058632) судовий збір у розмірі 32,23 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.