Ухвала суду № 28202225, 12.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9250/12

У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі -Антощенко В.В. за участю представника позивача -ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, представника відповідачів -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Павлоградська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Павлоградська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення компенсації.

Представниками позивача та відповідачів заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та призначити у даній справі експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просять в клопотанні сторони, та з метою повного та всебічного розгляду справи уточнити питання.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Павлоградська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення компенсації судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість проведених ОСОБА_5 з 1996 року та по теперішній час будівельних робіт, та будівельних матеріалів пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, переобладнанням ремонтом житлового будинку, позначеного на плані літерою Б з прилеглими до нього господарчими будівлями та спорудами без врахування самовільно збудованих споруд сіней-б1 та навісу -б2, за адресою ОСОБА_1?

- Яка ринкова вартість житлового будинку, площею 62 кв.м., позначеного на плані літерою Б з прилеглими до нього господарчими будівлями та спорудами без врахування самовільно збудованих споруд сіней-б1 та навісу -б2, за адресою ОСОБА_1?

- Яка ринкова вартість житлового будинку, площею 62 кв.м., позначеного на плані літерою Б з прилеглими до нього господарчими будівлями та спорудами без врахування самовільно збудованих споруд сіней-б1 та навісу -б2, за адресою АДРЕСА_1 після його реконструкції та ремонту співвласницею ОСОБА_5?

- Визначити чи збільшилася частка ОСОБА_5 у спільному майні, а саме житлового будинку позначеного на плані літерою Б за адресою АДРЕСА_1, після його будівництва, реконструкції, переобладнання, та ремонту (без врахування самовільно збудованих споруд сіней-б1 та навісу -б2) починаючи з 1996 року і по теперішній час, якщо так то наскільки?

- Яка фактична частка житлового будинку позначеного на плані літерою Б з прилеглими до нього господарчими будівлями та спорудами без врахування самовільно збудованих споруд сіней-б1 та навісу -б2 за адресою АДРЕСА_1 після його будівництва реконструкції та ремонту позивачем, належить ОСОБА_4 на сьогоднішній день?

- Яка ринкова вартість частки домоволодіння, Ѕ житлового будинку позначеного на плані літерою Б без врахування самовільно збудованих споруд сіней-б1 та навісу -б2, за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4?

- Чи можливо виділити в натурі частку домоволодіння, яка належить ОСОБА_4, а саме Ѕ житлового будинку, позначеного на плані літерою Б без врахування самовільно збудованих споруд сіней-б1 та навісу -б2 за адресою АДРЕСА_1 у відповідності з долями кожного співвласника даного житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з обладнанням окремого входу виходу з кожної частки?

- Які існують варіанти поділу житлового будинку згідно часток, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (1/2 будинку Б у кожної) із встановленням порядку користування земельною ділянкою площею 760 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без врахування самовільно збудованих споруд сіней-б1 та навісу -б2? Надати варіанти поділу із зазначенням пропозицій щодо переобладнання об'єктів та визначення вартості грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу буде меншою за ідеальну із встановленням порядку користування земельною ділянкою площею 760 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без врахування самовільно збудованих споруд сіней-б1 та навісу -б2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №429/9250/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Врона