Рішення № 28201456, 04.12.2012, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 428/4219/12

Номер провадження 2/428/678/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Томаш В.І.,

при секретарі -Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором № 850122/МБ від 09.07.2008 року»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором № 850122/МБ від 09.07.2008 року в сумі 101 100.59 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 011.01 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву у якій підтримує позов в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідачка -ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову частково.

Відповідач -ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2008 року ВАТ Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 850122/МБ, згідно з умовами якого Позивач надав 1-му Відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 30 000.00 грн. із розрахунку 36.0% річних строком з 09.07.2008 року по 08.07.2010 року. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору 1-й Відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, 1-й Відповідач сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 36.0% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

За договором поруки від 09.07.2008 року (п. 2.1) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -2 -й Відповідач по справі зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки 2-й Відповідач взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням 1-го Відповідача, які виникають з умов кредитного договору № 850122/МБ від 09.07.2008 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредит було отримано 1-м Відповідачем року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 09.07.2008 року.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 08.07.2010 року. 1-м Відповідачем станом на 06.01.2012 року порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

08.07.2010 року строк кредитного договору закінчився, таким чином 1-й Відповідач прострочив термін виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення 1-м Відповідачем строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Станом на 06.01.2012 року за 1-м Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 101 100.59 грн., в тому числі:

- непогашений кредит - 28 907.62 грн.;

- несплачені відсотки - 35 197.84 грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 20 968.76 грн.;

- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 16 026.37 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачами не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Суд дає критичну оцінку голослівним та безпідставним доводам відповідача ОСОБА_2 щодо часткового визнання позовних вимог позивача, оскільки вони нічим не підтверджені і спростовуються доводами позивача, викладеними ним в позовній заяві та наданими ним письмовими доказами. Дійсно відповідачка отримувала кредит у вказаному розмірі, була повідомлена про наслідки порушення зобов'язань, але в порушення вимог цивільного законодавства свої зобов'язання перед банком взагалі не виконувала.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором № 850122/МБ від 09.07.2008 року в сумі 101 100.59 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 011.01 грн..

Керуючись ст. ст. 525 -530, 549 -554, 651, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 211 -213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором № 850122/МБ від 09.07.2008 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 850122/МБ від 09.07.2008 року в сумі 101 100.59 (Сто одна тисяча сто гривень 59 копійок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»витрати по сплаті судового збору в сумі 1 011.01 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 -днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш