Рішення № 28201096, 15.11.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/11123/12

Провадження №2/1806/3029/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі представник і мотивує тим, що 04.07.2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО») та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серії №013992-02-19-01, за яким застраховано автомобіль «Daewoo Nexia» державний номер ВМ 2237 АК.

23.05.2009 року по вул. Охтирській 31 відбулося пошкодження транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н. НОМЕР_2. Винуватого ОСОБА_3 затримали працівники міліції, винність якого потверджується постановою Зарічного районного відділу Сумського міського управління міліції про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2009 року.

В зв'язку з викладеними обставинами відповідно до страхового акту № 5862-02 від 10 вересня 2009 року, договору страхування, заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, страхове відшкодування в сумі 4170,89 грн. виплачене вигодонабувачу за договором страхування (платіжне доручення № 14352 від 14.09.09 р. Оскільки до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування за договором майнового страхування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою у порядку регресу в сумі 4170 грн. 89 коп., оскільки ця суму не була відшкодована страховою виплатою, а також судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача вимоги підтримав, відповідач вимоги визнав в повному обсязі. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 04.07.2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО») та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серії № 013992-02-19-01, за яким застраховано автомобіль Daewoo Nexia державний номер НОМЕР_2 (а.с. 6-9)

23.05.2009 року по вул. Охтирській 31 відбулося пошкодження транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н. НОМЕР_2. Винуватого ОСОБА_3 затримали працівники міліції, винність якого потверджується постановою Зарічного районного відділу Сумського міського управління міліції про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2009 року.(а.с.5)

В зв'язку з викладеними обставинами відповідно до страхового акту № 5862-02 від 10.09.2009 року, договору страхування, заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, страхове відшкодування в сумі 4170,89 грн. виплачене вигодонабувачу за договором страхування (платіжне доручення № 14352 від 14.09.09 р.(а.с. 10-12, 25, 26)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з договору страхування та регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування за договором майнового страхування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (суброгація). Суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування. Якщо страхові виплати спрямовані на покриття збитків, що виникли у зв'язку із завданням шкоди здоров'ю страхувальника, право вимоги до винної особи до страховика не переходить. Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки (не бути малолітньою, недієздатною тощо). А по-друге, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини)).

Відповідно до листа Верховного суду України від 19.07.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», при переході права вимоги від страхувальника до страховика перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку (в нашому випадку з 23.05.2009 року).

Відповідно до діючого цивільного законодавства до позовних вимог позивача встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позовну заяву подано 18.09.2012 року. Отже, позовні вимоги позивача заявлені за межами зазначеного строку (після 23.05.2012 року).

Відповідно до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем ОСОБА_1 не подано заяву про застосування строку позовної давності.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу відшкодування збитків в порядку суброгації, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 993 ЦК України.

Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн. 89 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко