Постанова № 282006, 21.11.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р.

Справа № 12/263/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А. (довіреність № 023/05-1172 від 22.11.2005 року);

Данільчук М.І. (довіреність № 023/06-279 від 12.05.2006 року)

від відповідача: Конограй М.В. (довіреність б/н від 21.11.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 31 серпня 2006 року

по справі № 12/263/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

до Приватного підприємства „Укрінтерпостача”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикратне

про стягнення 4 000,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

25.07.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі по тексту –позивач, Енергопостачальна організація) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Укрінтерпостача” (далі по тексту –відповідач, Споживач) заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” об’єкту відповідача, виявлено порушення Споживачем Правил користування електричної енергії, яке виразилося пошкодженні пломби Енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.08.2006 року, яке підписано 25.09.2006 року (суддя Семенов А.К.) в позові ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до Приватного підприємства „Укрінтерпостача” про стягнення 4 000,40 грн. відмовлено з огляду на те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме не надано доказів складання акту про порушення Правил користування електричною енергією в присутності повноважного представника підприємства.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку скаржника, місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, не в повному обсязі дослідив, не розглянув повно та всебічно докази, надані позивачем, невірно застосував та порушив норми матеріального права, а саме приписи Правил користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1197 від 05.12.2001 року.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але в судовому засіданні його представник просив залишити апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2004 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ПП „Укрінтерпостача” укладено договір № 50/595 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача разом із додатками, які є невід’ємною частиною цього Договору. Відповідно до пункту 10.9 Договору строк його дії сторонами встановлений до 31 грудня 2004 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову від Договору або його перегляд, а тому даний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався забезпечувати постачання електричної енергію та технічну можливість її передачі у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені договором.

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором –Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

27.01.2005 року під час проведення уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” перевірки дотримання Споживачем Правил користування електричною енергією на об'єкті „Птахоцех” виявлені факти порушення Правил користування електричною енергією та умов Договору, а саме порушення виразилося в пошкодженні пломби № 3279753 Енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку САУ-3 № 0023291.

Згідно із пунктом 7.31 Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 в редакції Постанови НКРЕ від 22.08.2002 року № 928, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 14.11.2002 року № 903/7191), у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

По даному факту порушень Правил користування електричною енергією складено Акт № 009508 від 27.01.2005 року, в якому зафіксовано вищезазначене порушення. Як вбачається з акту, при його складанні був присутній представник Споживача –головний інженер Арапетян П.К., який ознайомився зі змістом складеного акту та підписав його, про що свідчить відмітка у складеному акті, копія якого була вручена Споживачу. Згідно з Актом, Споживач був запрошений 31.01.2005 року на комісію по розгляду актів (а.с.23).

У відповідності із пунктом 7.30 Правил користування електричною енергією, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодиннику та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює розрахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до пункту 7.32 Правил, на підставі акту порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяги недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

31.01.2005 року у відповідності до вимог чинного законодавства комісією ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” розглянуто Акт № 009508 від 27.01.2005 року про порушення Споживачем –ПП „Укрінтерпостача” Правил користування електричною енергією. Представник Споживача на засідання комісії не з’явився. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією визнано пошкодження пломби № 3279753 Енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку САУ-3 № 0023291 Споживача, в результаті чого прийнято рішення провести розрахунок та донарахування. Розрахунок завданої електропостачальнику шкоди здійснюється з моменту останнього технічного обстеження по момент виявлення порушення, тобто з 04.09.2004 року по 27.01.2005 року.

Відповідно до розрахунку ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” по Акту № 009508 від 27.01.2005 року про порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, об’єм недоврахованої електричної енергії за період з 04.09.2004 року по 27.01.2006 року включно складає 13 980 кВт/год, а сума, яка підлягає оплаті Споживачем становить 4 000,40 грн., що розрахована відповідно до пункту 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1197 від 05.12.2001 року.

01.02.2005 року Споживачу вручений рахунок № 50/595 від 31.01.2005 року на оплату 4 000,40 грн. –по акту скритої потужності та викраденням з терміном сплати рахунку у три дні, тобто до 03.02.2005 року. Між тим, зазначений рахунок відповідачем сплачений у встановлений термін не був та залишається не сплаченим і на сьогоднішній час.

Згідно із статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року № 575/97-ВР споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Не приймаються судовою колегією доводи відповідача та висновки місцевого господарського суду відносно того, що працівник ПП „Укрінтерпостача” Арапетян П.К. не мав повноважень щодо підпису Акту № 009508 від 27.01.2005 року про порушення підприємством Правил користування електричною, а тому даний акт складений в порушення діючого законодавства та не може свідчити про таке порушення, з наступних підстав.

По-перше, згідно із пунктом 7.31 Правил користування електричною енергією, акт про порушення Правил користування електричною енергією складається у присутності представника споживача, який ознайомлюються зі змістом акту.

По-друге, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року, яка отримана ПП „Укрінтерпостача” 10.11.2006 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 190470, було зобов'язано ПП „Укрінтерпостача” надати в судове засідання докази, які свідчать про посадове становище працівника підприємства Арапетяна П.К. у відповідності з наказом підприємства, починаючи з вересня 2004 року по сьогоднішній час. Відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконав, пославшись на те, що вказану вище ухвалу суду не була отримана підприємством. Більш того, представник відповідача в судовому засіданні пояснів, що Арапетян П.К. працює трактористом, а ні головним інженером. При цьому будь-яких документів, які б підтверджували цей факт не було надано.

Крім того, недоліки акту не спростовують факту порушення правил користування електричною енергією, що знайшло відображення в акті.

На підставі рішення комісії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про розгляд акту розраховано вартість недоврахованої електроенергії. Копію акту, протокол роботи комісії та рахунок були надіслані відповідачеві. Протокол роботи комісії позивача відповідачем не оскаржений та, відповідно, не був визнаний недійсним у встановленому порядку.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, із врахуванням приписів Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією та Методики обчислення електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, із чого випливає, що заборгованість у розмірі 4 000,40 грн. по Акту № 009508 від 27.01.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією підлягає стягненню з ПП „Укрінтерпостача” на користь ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 31.08.2006 року по справі № 12/263/06 скасуванню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 31.08.2006 року по справі № 12/263/06 скасувати.

Позов ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Укрінтерпостача” (56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикратне, вул. Радянська,1А, р/р 26000054200247 в Приватбанку м. Вознесенська, МФО 326610, код 30526451) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 326438, код 23399393) 4 000,40 грн. заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Стягнути з Приватного підприємства „Укрінтерпостача” (56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикратне, вул. Радянська,1А, р/р 26000054200247 в Приватбанку м. Вознесенська, МФО 326610, код 30526451) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 326438, код 23399393) 153 грн. державного мита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров