Ухвала суду № 28200125, 24.12.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/2020/40/2012 Справа № 2020/13408/2012

У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого - судді Чайка І.В. ,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій А.В., в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця, а також скасувати арешт та «затримання»автомобіля ВАЗ-11183-11-20,2006 року випуску, держ.номер. НОМЕР_2, який належить їй у рамках виконавчого провадження № 34434925.

В своїй скарги ОСОБА_1 зазначила, що постановою держвиконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова від 25.09.2012 року, відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 202100,02 гривень, також державним виконавцем прийнято рішення про «затримання» автомобіля ВАЗ-11183-11-20,2006 року випуску, держ.номер. НОМЕР_2, який належить їй. Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 року на зазначений автомобіль в порядку забезпечення позову був накладений арешт.

Також ОСОБА_1 зазначила, що прийнятті рішення про арешт та затримання автомобіля є помилковими та підлягають скасуванню, оскільки зазначений автомобіль є предметом застави відповідно до договору застави від 21.06.2006 року, який був укладений між нею та Банком ( кредитором). На даний час суму кредиту вона не погасила, а договір застави діє та надає переваги Банку на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставлене майно, тобто на її автомобіль.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, а також зазначив, що фактично ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 року, яка була винесена в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає що зазначена скарга є безпідставною , необґрунтованою, та такою що суперечить нормам діючого законодавства. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду із скаргою.

Державний виконавець Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ м. Харкова- Бублій А.В. в судове засідання не з»явився , подав до суду письмові заперечення про скарги, в яких просив відмовити в її задоволені, оскільки вона є безпідставною, необґрунтованою та такою що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , а також заперечення ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2012 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі й на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183-11-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № НОМЕР_3, виданого 10.06.2006 року Артемівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.11.2012 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, того ж дня винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме: ВАЗ-11183-11-20, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, синього кольору.

Відповідно до ст..383 ЦПК України , учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», предметом судового розгляду у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби, можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Однак, ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 року, яка була винесена в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка набрала законної сили .

Постанова державного виконавця від 22.11.2012 року про оголошення розшуку майна, яку представник ОСОБА_1 вважає предметом оскарження, винесена на підставі вищезазначеної ухвали суду від 27.04.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, тому порушень з боку державного виконавця при винесені ним постанови від 22.11.2012 року про оголошення розшуку майна, судом не встановлено.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що Банком раніш була накладена заборона на відчуження автомобіля ВАЗ-11183-11-20, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, синього кольору, не може бути прийнята до уваги судом, у зв»язку з тим на даний час не вирішується питання про черговість задоволення вимог за рахунок забезпеченого нерухомого майна, а саме :автомобіля ВАЗ-11183-11-20, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 . Крім того, питання про це може заявити лише стягувач, який має переважне право на задоволення своїх вимог, тобто Банк.

Керуючись ст.ст. 11, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ м. Харкова - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в сумі 107,30 коп.

Ухвала може бути оскаржене в 5-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, яки не приймали участі при проголошенні рішення , з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. В. Чайка