Рішення № 28197331, 18.12.2012, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0115/1794/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

за участю секретаря Безручко С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства радгоспу-заводу ім. 1 Мая про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства радгоспу-заводу ім. 1 Мая про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 червня 2011 року по 03 вересня 2012 року знаходилась з відповідачем в трудових відносинах, на підставі наказу № 57-к від 03.09.2012 року звільнена за ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Порушуючи ст. 116 КЗпП України відповідач при звільненні не виплатив всі суми, що належать до виплати, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.09.2012 року по 07.11.2012 року у розмірі 3 332 грн. 74 коп. Крім того, діями відповідача їй заподіяна моральна шкода у розмірі 5000 гривен, оскільки вона змушена надавати додаткові зусилля для організації свого житла у відсутність грошей, що заробила у відповідача.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти, повідомивши суд про бажання врегулювати спір мирним шляхом. Заяву відповідача від 18.12.2012 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з бажанням відповідача врегулювати спір мирним шляхом, суд не приймає до уваги, оскільки аналогічна заява була надана суду 29.11.2012 року, що потягло відкладення розгляду справи, однак ніяких дій для врегулювання мирним шляхом спору з позивачем відповідачем не прийнято, тому суд розцінює його заяву тільки як намір «протягнути» час.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась з Державним підприємством радгоспом-заводом ім. 1 Мая в трудових відносинах з 07.06.2011 року по 03.09.2012 року. На підставі наказу 57-к від 03.09.2012 року ОСОБА_1 звільнена за ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до довідок Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая № 444 від 07.11.2012 року, станом на 07.11.2012 року за підприємством числиться заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1Х.у розмірі 7 451 грн. 88 коп.

Частиною 1 статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Виплату належних ОСОБА_1 у день звільнення коштів відповідач затримав на 65 календарних днів (з 04.09.2012 року по 07.11.2012 року), тому зобов'язаний виплатити їй середній заробіток за цей період, який становить 3 074 грн. 54 коп., виходячи з наступного розрахунку: 1094 грн. + 1791,34 грн. (заробіток за червень, липень 2012 року - за два останні повні відпрацьовані місяці до звільнення) : 61 календарний день у цих місяцях = 47,3 грн. (середній одноденний заробіток); 47,3 грн. х 65 днів = 3074 грн. 54 коп.

Як роз'яснив Верховний суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.99р., задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без урахування цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З невиплаченого позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прибутковий податок та інші обов'язкові платежі не сплачено, тому вони підлягають утриманню.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли від дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України «Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди» працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Унаслідок порушення Державним підприємством радгоспом-заводом ім. 1 Мая прав ОСОБА_1 у сфері трудових відносин, а саме невиплати належної їй заробітної плати, у позивача порушились нормальні життєві зв'язки і вона вимушена була витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Розмір заподіяної їй моральної шкоди суд визначає в 1000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая на користь ОСОБА_1 3074 грн. 54 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з яких необхідно провести утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий