Рішення № 28196410, 10.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/7663/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицька Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.11 р. о 12 годині в м. Києві на перехресті вулиць Дорогожицька та Оранжерейна, сталось ДТП, в результаті якої тролейбус бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з керованим позивачем автомобілем «ВАЗ - 2110», державний номер НОМЕР_3. Позивач зазначив, що дана пригода виникла в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкодження на суму 7385 грн. 78 коп., яка рішенням Шевченківського районного суду м. Києва була стягнена на користь позивача. В рішенні Шевченківського районного суду м. Києва вимог до КП ««Київпастранс» щодо стягнення моральної шкоди заявлено не було, тому позивач вважає стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди, яка полягала в тому, що він отримав душевні переживання, втратив душевний спокій, також не міг користуватися автомобілем. Крім того, під час ДТП з позивачем в автомобілі знаходилась його дружина, яка внаслідок пригоди перенесла душевні страждання, що вплинуло на її здоров'я та просив стягнути 3000 грн. моральної шкоди і 3000 грн. витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Представник КП «Київпастранс» проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позивачем не надано жодного доказу що підтверджує завдання моральної шкоди саме позивачу.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.05.11 р. о 12 год. в м. Києві на перехресті вул. Дорогожицька та Оранжерейна сталося ДТП за участю тролейбуса бортовий номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ - 2110», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

05.04.12 р. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП, який на той час був працівником КП «Київпастранс» під час виконання свої трудових обов'язків. Та з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальної шкоди в розмірі 9168 грн. 88 коп. в решті позовних вимог було відмовлено (а.с. 7).

Тому, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., оскільки ДТП, яке сталось 28.05.11 р. з порушення вимог ПДР України ОСОБА_2, призвело до душевних страждань, позбавлення можливості керування транспортним засобом, погіршились стосунки в сім'ї, оскільки кошти на ремонт автомобіля позичались у знайомих і втративши засіб для пересування ОСОБА_1 змушений був пересісти на громадський транспорт.

Крім того, на момент здійснення ДТП в автомобілі позивача знаходилась його дружина, яка внаслідок пригоди перенесла багато душевних страждань, що вплинуло на її здоров'я і перебувала в Київській міській клінічній лікарні № 3 в кардіологічному відділенні з діагнозом стенокардія ІІІ ступеню (а.с. 8).

Причиною спору стала відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки позивачу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі за загальним правилом регулюються Цивільним кодексом України.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, інших об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України: юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Внаслідок ДТП, позивачу було завдано душевних страждань, втратив душевний спокій, отримав негативні емоції, був позбавлений можливості користуватись власністю та разом з його стражданнями його дружина перенесла багато душевних страждань.

З урахуванням наведеного вище, тих обставин, що дружина позивача зазнала шкоди, а позивачем по справі є ОСОБА_1, суд вважає за необхідне позовну вимогу задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 850 грн. оскільки, саме така сума, з точки зору суду, необхідна для відновлення його морального стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів, які б підтвердили, що моральна шкода завдана саме йому, а не його дружині.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 56 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи відноситься - витрати на правову допомогу. Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Позивач не надав доказів на підтвердження виконання робіт, обумовлених договором, а тому вимога в частині стягнення правової допомоги задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне позов задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 850 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі - 30 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код за ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 850 грн., судовий збір в сумі 30 грн. 40 коп., а всього стягнути 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 50 (сорок) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Суддя Ю. Л. Зарицька