Ухвала суду № 281961, 07.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

07.11.06 Справа № 9/763пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», смт. Марківка

2. Приватного підприємства «Сізіф-Буд-Луг», м. Луганськ

про визнання недійсним господарського зобов’язання

в присутності представників:

від позивача –Красноруцька Н.П., ст.держ.под.інсп., дов. № 17 від 13.03.06,

від 1-го відповідача - Вербицька Р.О., дов. № 5 від 06.11.06,

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів (бензину), укладеного в усній формі між 1-м відповідачем, СТОВ «Україна»та 2-м відповідачем, ПП «Сізіф-Буд-Луг», як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, та застосування до сторін правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та 1-го відповідача, суд

в с т а н о в и в:

СТОВ «Україна», 1-й відповідач, зареєстроване в якості суб’єкта господарювання Марківською райдержадміністрацією 29.02.2000р. за № 13681200000000109 та взяте на податковий облік до Марківського відділення Біловодської МДПІ з 16.03.2000р.

Спеціалістами податкової служби Біловодського району була проведена виїзна планова перевірка 1-го відповідача, СТОВ «Україна», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05р. по 31.03.06р. , за результатами якої складено акт № 84-23-30796810 від 16.06.06р.

Перевіркою було встановлено, що у березні-травні 2005 року 1-й відповідач мав взаємовідносини з 2-м відповідачем, ПП «Сізіф-Буд-Луг»та на підставі спірного усного договору купівлі-продажу 2-й відповідач поставив, а 1-й відповідач прийняв та оплатив за отримане паливо у безготівковій формі згідно платіжних доручень на загальну суму 72074,57 грн.

ПП «Сізіф-Буд-Луг», 2-й відповідач, зареєстроване в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.01.05р. за № 13821020000002693 та взяте до податкового обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська з 01.02.05р.

Постановою від 31.01.06р. господарський суд Луганської області у справі № 9/758пн-ад визнав недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Сізіф-Буд-Луг»та припинив юридичну особу, оскільки це підприємство було зареєстровано на підставну особу без мети займатися підприємницькою діяльністю.

Посилаючись на вказану постанову, позивач стверджує, що від 2-го відповідача діяли невідомі особи, які уклали, зокрема, спірну угоду з метою приховування прибутків, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства. Крім того, податковий орган, посилаючись на роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99р. Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними», стверджує, що 1-й відповідач, укладаючи спірну угоду, не встановив наявність повноважень у контрагента за договором.

Посилаючись на постанову Пленуму ВГСУ від 25.07.02р. Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки», ч. 1 ст. 207 ГУ України, ст. 67 Конституції України та зазначаючи, що 2-й відповідач повинен був відобразити у податкових деклараціях з ПДВ за березень та травень 2005 року обсяг продажу без ПДВ не менше ніж, відповідно, за березень, 28054 грн., ПДВ –5612 грн. (фактично за березень відображено без ПДВ – 25002 грн., сума ПДВ –5000 грн.), за травень обсяг не менше ніж 32008 грн., ПДВ –6402 грн. (фактично декларація за травень не подавалася), позивач вважає доказаним умисел 2-го відповідача, спрямований на безпідставне та протиправне отримання прибутків, ухилення від сплати податків від результатів такої діяльності.

У позовній заяві позивач просить:

1. Зобов’язати установи банків надати суду розпечатки по рахункам відповідачів за період березень-травень 2005 року,

2. Викликати у судове засідання в якості свідка Полякова Є.В.,

3. Зобов’язати 1-го відповідача надати суду оригінали первинних документів по угоді:

- податкову накладну № 37 від 29.03.05р. на суму 33665,45 грн.,

- податкову накладну № 57 від 11.05.05р. на суму 38409,12 грн.,

- платіжне доручення № 153 від 30.03.05р. на суму 33665,45 грн.,

- платіжне доручення № 250 від 12.05.05р. на суму 38409,12 грн.

Суд вважає, що перші дві вимоги не підлягають задоволенню, оскільки 1-й відповідач не заперечує проти факту оплати пального за спірною угодою, а свідок Поляков Є.В. вже викликався до суду по справі № 9/758пн-ад, до того суд зазначає, що порушення податкового законодавства можуть встановлюватися лише належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/763пд-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.06р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати 1-му відповідачу - надати відзив на позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням, надати суду податкову накладну № 37 від 29.03.05р. на суму 33665,45 грн., та податкову накладну № 57 від 11.05.05р. на суму 38409,12 грн.

4. Запропонувати 2-му відповідачу –надати відзив на позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Суддя А.Г. Ворожцов