Ухвала суду № 28195936, 19.12.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/3188/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 Дубенець М.І. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В.А. суддівБородійчука В.Г., Подороги В. М.при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» до ОСОБА_6 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Миронівська птахофабрика» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_6 працював на ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з 10.11.2011р. (наказ № 1408-К від 10.11.2011) по 16.07.2012 року (наказ № 411-К від 16.07.2012 року) птахівником виробничої дільниці з вирощування птиці № 19.

При нарахуванні заробітної плати за травень 2012 року ОСОБА_6 була помилково нарахована та виплачена заробітна плата в більшому розмірі, ніж нараховано керівником дільниці відповідно до табелів обліку робочого часу та розрахунків нарахування заробітної плати за травень 2012 року, а саме: нараховано 3 521 грн. згідно табеля та 15000 грн. помилково нарахованої заробітної.

Внаслідок чого, ОСОБА_6 було виплачено 15 033 грн. 62 коп., з урахуванням обов'язкових утримань, замість 2885 грн. 10 коп. заробітної плати. Тобто, переплата коштів становила 12 148.52грн.

10.06.2012року при проведенні закриття заробітної плати по підприємству за травень 2012 року було виявлено заборгованість по заробітній платі працівника ОСОБА_6 перед підприємством в сумі 12148,52 грн. у зв'язку з помилковим нарахуванням заробітної плати при формуванні виплатної відомості за травень 2012 року на працівників підприємства.

Поскільки, при виявленні помилки відповідач ще працював на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», то відповідно було видано наказ № 2015п від 29.06.2012 року про утримання із заробітної плати ОСОБА_6 безпідставно отриманих коштів в сумі 12148,52 грн., на підставі якого було проведене разове відрахування із заробітної плати в сумі 1109,83грн., тому сума заборгованості становить 11038 грн. 69 коп.

З метою досудового врегулювання даного питання, відповідачу було надіслано вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів рекомендованим листом.

Однак, відповідач не надав відповіді на даний лист, а також не повернув необгрунтовано отримані кошти і добровільно заборгованість погасити відмовляється.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а від стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп. відмовилась.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2012 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» до ОСОБА_6 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати задоволено та стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 ( ІНДЗНОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» р/р 2600211225 в ЧОДВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Черкаси МФО 354411,ЄДРПОУ 30830662, помилково виплачену заробітну плату у розмірі 11038 (одинадцять тисяч тридцять вісім ) грн. 69 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить рішення суду скасувати, так як вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Так, за матеріалами справи встановлено, що відповідач працював птахівником виробничої дільниці з вирощування птиці № 19 ( на підставі наказу № 1408 -К від 10.11. 2011 року (а.с.5) у період із 10.11.2011 року по 16.07.2012 року ( на підставі наказу № 411 -К від 16.07. 2012 року ( а. с. 6).

При нарахуванні заробітної плати за травень 2012 року ОСОБА_6 була помилково нарахована та виплачена заробітна плата в більшому розмірі, ніж нараховано керівником дільниці відповідно до табелів обліку робочого часу та розрахунків нарахування заробітної плати за травень 2012 року ( а. с. 17 - 19), а саме: нараховано 3 521 грн. згідно табеля та 15000 грн. помилково нарахованої заробітної.

ОСОБА_6 було виплачено 15 033 грн. 62 коп. з урахуванням обов'язкових утримань замість 2885 грн. 10 коп. заробітної плати, тобто переплата коштів становила 12 148.52грн.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв'язку з тим, що працівник оспорює підстави і розміру останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. До лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазова нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Проаналізувавши позовні вимоги, надані сторонами докази, норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідно до бухгалтерських документів про нарахування заробітної плати відповідача позивачем було допущено помилку при нарахуванні заробітної плати за травень 2012 року.

А тому, колегія суддів погоджується із висновками районного суду відносно того, що позовні вимоги щодо повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати підлягають задоволенню, оскільки навіть відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції відносно помилково нарахованої суми не заперечував.

Також, апелянт в якості порушення норм процесуального права вказує, що він не писав заяви про можливість без повного фіксування судового процесу, що призвело до того, що в рішенні записано той факт, що він визнав позовні вимоги.

Проте, дані обставини не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є протокол судового засідання (а.с.43 - 45), де фіксувався судовий процес розгляду справи, а апелянт мав можливість подати зауваження на протокол судового засідання, проте не скористався даним правом відповідно до положення ст. 27 ЦПК.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням положень норм матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

За встановлених обставин, доказів наданих сторонами, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без зміни.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» до ОСОБА_6 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :