Рішення № 28193442, 13.12.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/10094/2012

Провадження № 2/711/2006/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 16.09.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений договір № 2008/980-ЕК/47, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 30000 грв. зі сплатою 36 % річних строком до 15.09.2010 р. Відповідачем порушені п.п. 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Станом на 22.12.2011 року за ним рахується заборгованість у сумі 52204.1 грв., яка складається із непогашеного кредиту в сумі 22906.8 грв., несплачених відсотків в сумі 18305.86 грв. та штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 10991.44 грв. Згідно договору поруки від 16.09.2008 р. ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за цим договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 52204.1 грв. та судовий збір у сумі 522.04 грв. солідарно. Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам надав суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено договір № 2008/980-ЕК/47, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 30000 грв. строком до 15.09.2010 р. зі сплатою 36 % річних. Обумовлену договором суму відповідач отримав, однак взяті на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку не виконав. Станом на 22.12.2011 року за ним рахується непогашена заборгованість у сумі 52204.1 грв. Ця заборгованість складається власне із власне заборгованості по кредиту в сумі 22906.8 грв. та заборгованості по відсотках в сумі 18305.86 грв. Крім того, у відповідності до п. 8.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. У зв'язку порушенням строків повернення кредиту та сплати відсотків відповідачу нарахований штраф в сумі 10991.44 грв.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2, згідно п. 1.1. договору поруки від 16.09.2008 р., поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Пунктом 1.2. цього ж договору передбачено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, з'ясувавши всі обставини справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів штрафу слід відмовити виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 546 - 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Статтями 550, 551 визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно кредитного договору, укладеного між сторонами 16.09.2008 р., тобто у той час коли 100 доларів США були еквівалентні 485.11 грв., відповідач отримав від позивача кредит у сумі 30000 гривень під 36% річних. На час звернення позивача до суду 100 доларів США було еквівалентно 7.99 грв. Отже нарахований банком штраф становить фактично 30 % від суми кредиту. Тому, приймаючи до уваги, що інтереси банку достатньо захищені процентною ставкою, у відповідності до якої відповідачам нараховано 18305.86 грв., суд вважає, що фінансова криза, яка призвела до суттєвого росту курсу долара та істотного зниження рівня життя, пенсійний вік відповідачів є обставинами, передбаченими частиною 3 ст. 551 ЦК, які дозволяють звільнити їх від сплати передбаченого договором штрафу.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»слід стягнути 41212.66 грв. боргу солідарно. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з них слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 412.12 гривні судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»сорок одну тисячу двісті дванадцять гривень 66 коп. та чотириста дванадцять гривень 12 коп. судових витрат солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.