Рішення № 28193237, 20.11.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 20.11.2012

Справа № 0818/10513/2012

Номер провадження 2/0818/3211/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому вказав, що 01.01.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі»та ОСОБА_1 укладено договір №201656 «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді». Теплова енергія відпускалась у нежитлові приміщення відповідача, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до акту обстеження системи теплопостачання від 29.04.2011 року, система опалення приміщень, які займає відповідач, не відокремлена від системи опалення жилого будинку. Згідно п.1.1. договору теплопостачання організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами. Позивач у період з серпня 2011 року по квітень 2012 року за фактичною адресою нежитлових приміщень відпустив теплову енергію відповідачу та здійснив нарахування за теплову енергію на загальну суму 24772,52 грн. Згідно з п.7.2.8. договору в разі несплати або несвоєчасної оплати відповідачем за теплову енергію, з наступного дня після закінчення терміну сплати відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення по день фактичної оплати. На підставі цього положення договору була нарахована пеня в розмірі 1480,42 грн. Претензії з боку відповідача на неналежну якість теплової енергії, що була відпущена за спірний період, на адресу Концерну «МТМ»не надходили. На адресу відповідача направлялися претензії з вимогою погасити існуючу заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 24772,52 грн., пеню у розмірі 1480,42 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність У заяві наполягає на вимогах позову.

Частиною 9 ст.. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України, відповідач з 2011 року знятий з обліку і тому, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, його викликано в суд через оголошення у пресі.

В судове засідання 25 жовтня та 20 листопада 2012 року відповідач не з'явився. Останнього було викликано в судове засідання через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.01.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі»та ОСОБА_1 укладено договір №201656 «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді». Теплова енергія відпускалась у нежитлові приміщення відповідача, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1.1. договору теплопостачання організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами.

Згідно з п.7.2.8. договору в разі несплати або несвоєчасної оплати відповідачем за теплову енергію, з наступного дня після закінчення терміну сплати відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Розмір заборгованості відповідача за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та розмір нарахованої пені підтверджується наданими до позову розрахунками.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»(п/р зі спеціальним режимом використання №26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ32121458):

- основний борг у сумі 24772, 52 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дві грн.. 52 коп.);

- пеню у розмірі 1480,42 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят грн. 42 коп.);

- судовий збір у розмірі 214, 60 грн. (двісті чотирнадцять грн..60 коп.).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко