Ухвала суду № 28192776, 17.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4708/11

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта) - Федорченко Р.О.

відповідача - Стадника С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до військової частини А 0549 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулася з позовом до військової частини А 0549 про стягнення заборгованості в сумі 127026,25 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Військова частина А0549, ідентифікаційний код 08540799, є державною організацією та здійснює діяльність у сфері оборони, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №6/11. На податковому обліку військова частина А0549 перебуває в ДПІ у м. Вінниці з 02.03.1998р. за №7/0283 та має розрахункові рахунки в ГУДКУ у Вінницькій області.

В результаті несплати відповідачем грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000303500/0 від 03.09.2008р., виникла заборгованість в сумі 127031 грн., з яких 84687 грн. - за основним платежем, 42344 - за штрафними санкціями. Дане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта №2116/3530/08540799 від 20.08.2008 р. за результатами, проведеної ДПІ у м. Вінниці, виїзної позапланової перевірки Військової частини А0549 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.05.2008 р.

Військовою частиною А0549 було оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000303500/0 від 03.09.2008р., однак постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року, а згодом ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року, дане податкове повідомлення-рішення залишено в силі, а тому податкове зобов'язання за ним є узгодженим.

16.02.2011 р. відповідачем була отримана вимога ДПІ у м. Вінниці №296 від 16.02.2011р. на суму 127026,25 грн.

Станом на 15 лютого 2011 року за відповідачем рахувалась переплата в сумі 4,75 грн., заборгованість військової частини №А0549 перед бюджетом по податку на додану вартість склала 127026,25 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Враховуючи вищенаведені обставини, ДПІ у м. Вінниці звернулась до суду за примусовим стягненням податкового боргу із розрахункових рахунків боржника.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Вінниці повинна було звернутися з даним позовом до Міністерства оборони України як органу управління військовою частиною А0549, а не безпосередньо до військової частини А0549.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив вищезазначені донарахування, однак вони були узгоджені в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути податковий борг із розрахункових рахунків відповідача.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджетних установ, відкритих в органах Державного казначейства, визначено постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" (далі - Порядок).

Згідно із п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника, відкритих в органах Казначейства, здійснює державний виконавець у порядку та на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п.27 Порядку, державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій. Орган Казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт рахунків боржника, оформлену в установленому порядку, із зазначенням найменування боржника, номерів його рахунків, відкритих в органі Казначейства, та суми коштів, яка підлягає арешту та стягненню.

Безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунків, відкритих в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості.

Як встановлено судом першої інстанції, податковий борг виник внаслідок господарської діяльності відповідача. Кошти, які отримувала військова частина А0549 від господарської діяльності надходили на спеціальний рахунок №35225052000038. Тобто, саме цей рахунок відповідає економічній сутності боргу, а тому лише з нього можливе відповідне безспірне списання коштів.

Статтею 3 Закону України "Про Збройні Сили України" передбачено, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.

Отже, військова частина А0549 входить до складу Збройних Сил України і належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

Здідно до п.96.2 ст.96 Податкового кодексу України у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; - досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; - виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Вінниці зверталося до Міністерства оборони України із листом №53167/24 від 27.09.2011р., в якому просило посприяти у вирішенні питання погашення податкового боргу відповідача шляхом надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків.

Однак, Міністерство оборони України надало відповідь в якому зазначило, що по даній справі триває касаційне оскарження і до його завершення рішення щодо погашення податкового боргу прийнятим не може бути.

Відповідно до п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із рішень, передбачених в п.96.2 цієї статті, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач мав би звернутися із даним позовом саме до Міністерства оборони України як органу управління військовою частиною А0549, а не безпосередньо до військової частини А0549.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, то підстав для її задоволення не має.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини справи, вирішив її у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2012 року .

Головуючий < Список > Совгира Д. І.

Судді < Список > Білоус О.В.

< Список > Курко О. П.

< Список > < Список >