Постанова № 281917, 15.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2006 р. Справа № 11/376-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Іскрова К.М.- уповн. предст., дов. № 7/11 від 01.11.2006р., Сокура М.В.- уповн. предст., дов. № 08-0 01.09.2006р.

від відповідача: Андрюка А.М.- гол. держ. подат. рев.-інсп., дор. № 371/10-015 від 21.04.2006р., Лелеко Г.О.- зав. юр. сект., дов. № 2427/10-009 від 05.09.2006р., Ільмієвої О.В.- гол. держ. подат. рев.- інсп., дов. № 3244/10-009 від 07.11.2006р., Іващук Т.М.- нач. відділу, дов. № 3245/10-009 від 07.11.2006р., Чернишевої Н.А.- нач. держ. подат. інсп. Белозерського р-ну, наказ № 357-0 від 03.04.2006р., Кушніра Г.А.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 3246/10-009 від 07.11.2006., Білої О.А.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 3321/10-009 від 14.11.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя", с. Станіслав, Білозерський р-н

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі, смт. Білозерка

про визнання протиправними дій, спонукання до вчинення дій

Провадження у справі відкрито за позовом, в якому поєднано вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Білозерському районі щодо відмови у взятті на облік податкового векселя № 7532820987220 від 11.08.2006р., векселедавцем якого є ТОВ "Алайя", про спонукання ДПІ у Білозерському районі до взяття на облік цього податкового векселя та про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 25500грн.

В первинній редакції позовної заяви суму в 25500грн. позивач одночасно кваліфікує і як частину судових витрат, і як збитки, заподіяні у зв'язку з неправомірністю дій відповідача при необхідності для спростування таких дій отримувати правову допомогу.

З клопотання про залучення документів до справи, датованим 13.11.2006р., що заявлено позивачем у судовому засіданні 15.11.2006р., в числі інших документів позивач подав доповнення до позовної заяви (а.с.109), яким остаточно конкретизував, що витрати на правову допомогу заявляє до стягнення саме як судові витрати, розмір цих витрат складає 5000грн., а не 25500грн. як зазначалось раніше. Зміна розміру витрат обумовлена зміною договірної вартості цих витрат у відносинах позивача з ТОВ "Міжнародний фінансовий союз "Альянс", яке надавало юридичні послуги.

Обгрунтовуючи вимоги позивач вказує, що у серпні, вересні 2006р. неодноразово звертався до ДПІ у Білозерському районі з метою прийняття контролюючим органом на облік податкового векселя щодо акцизного збору. Усунувши попередні недоліки у підставах для взяття на облік податкового векселя, на які вказував орган державної податкової служби, підтвердивши цьому органу повноваження виконуючого обов'язки керівника на підписання податкового векселя, позивач востаннє звернувся за реєстрацією векселя до ДПІ у Білозерському районі 22.09.2006р. Відповіддю від 27.09.2006р. № 2675/15-117 ДПІ у Білозерському районі немотивовано відмовила у взятті на облік податкового векселя.

Позивач вказує, що достатньою підставою для взяття на облік такого податкового векселя є довідка про прогнозований обсяг потреби спирту етилового для виготовлення продукції, яка була надана органу державної податкової служби. Незначна технічна помилка в довідці щодо результату підрахунку прогнозованого обсягу виробництва продукції (замість 19560 дал. первинно в довідці від 22.09.2006р. вказано 20408 дал.) є очевидною і було очевидною для ДПІ у Білозерському районі при наданні оспорюваної відповіді про відмову у взятті векселя на облік. Ця арифметична помилка не впливає на суть довідки - прогнозований обсяг потреби спирту (саме щодо цього видається довідка) від помилки не змінився. Також ця технічна (арифметична) помилка не впливає на розмір вексельної суми - акцизного збору. Поряд з цим позивач стверджує, що помилку ним виправлено в той же день - 22.09.2006р.: після надання безпосередньо до органу державної податкової служби тексту довідки з вказаною помилкою позивач, усвідомивши допущення помилки, направив поштою до ДПІ у Білозерському районі ще один екземпляр цієї довідки від 22.09.2006р., але вже без помилки за її текстом.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи наступне.

Звертаючись попередньо (до 22.09.2006р.) до ДПІ у Білозерському районі за ініціюванням взяття на облік податкового векселя, позивач 14.08.2006р. взагалі не надав довідки про прогнозований облік потреби спирту. Така довідка була надана 21.08.2006р. разом з листом № 310. ДПІ у Білозерському районі цього ж дня 21.08.2006р. запросило у ТОВ "Алайя" докази на підтвердження права підпису векселя в.о. керівника Гетьманською О.В.

У довідці, що надавалась у серпні, в графі 5 не було зазначено вміст спирту природного бродіння у виноматеріалі, в графі 6 неправильно зазначено об'ємну частку спирту етилового, яка потрібна для доведення до необхідної кондиції - докріплення виноматеріалу, відсутні дата подання довідки та підпис бухгалтера ТОВ "Алайя". Ці недоліки не давали змоги, виходячи з решти відомостей у довідці, підтвердити розрахунковим шляхом дійсну потребу заявленої кількості спирту етилового на виготовлення прогнозованого обсягу виноматеріалу.

З цих підстав, 20.09.2006р. листом № 2598/15-117 позивачу було відмовлено в реєстрації податкового векселя.

22.09.2006р. ТОВ "Алайя" знову звернулося до ДПІ у Білозерському районі за реєстрацією податкового векселя. В редакції довідки про прогнозований обсяг потреби спирту етилового для виготовлення виноматеріалу від 22.09.2006р. допущена невідповідність зазначених в ній кількісних показників прогнозованого обсягу виноматеріалу плодово-ягідного та потреби спирту діючим нормам щодо витрат етилового спирту у виробництві виноробної продукції.

Відповідач вказує, що встановив чисельні порушення з питань обліку, зберігання та реалізації алкогольної продукції, неможливість визначення дійсного обсягу та фактичного місцязнаходження плодово-ягідного виноматеріалу для виготовлення якого планується отримання спирту етилового.

За даними РУ ДААК ДПА України у Херсонській області у ТОВ "Алайя" відсутні потужності, які забезпечують зберігання отриманої кількості виноматеріалу, а також відповідні технологічні умови щодо його виробництва. За даними управління податкової міліції ДПА у Херсонській області ТОВ "Одеський лікеро-горілчаний завод" визнано банкрутом, потужностей для виробництва виноматеріалів не має, зберігання виноматеріалів не здійснював. За юридичною адресою ТОВ "Алайя" виробничої діяльності не здійснювало, про що свідчать дані про відсутність працівників за розрахунком комунального податку від 07.08.2006р. та відсутність оплати податку з доходів фізичних осіб по звіту за формою № 1ДФ.

Відповідач також вказує, що за інформацією ДП "Херсонський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 11.10.2006р. лабораторія ТОВ "Алайя" не акредитована у системі УКРСЕПРО, що є порушенням ч.1 ст.8 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Договір оренди нерухомого майна, згідно якого ТОВ "Алайя" орендує винне відділення у ПП "Бон-Велл-Агро" закінчується 12.12.2006р. Крім того, за рішенням ДААК ДПА України від 07.11.2006р. до ТОВ "Алайя" застосовано штраф у сумі 13561917,60грн. за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на таку торгівлю.

Аналогічні за змістом письмові заперечення проти позову надійшли до суду від Регіонального управління ДААК ДПА України в Херсонській області, яке безпосередньо не є учасником процесу, однак працівники його приймали участь у судових засіданнях в якості представників відповідача - ДПІ у Білозерському районі.

Відповідач також повідомив, що як слідує з листа РУ ДААК ДПА України в Одеській області від 22.09.2006р. ТОВ "Одеська вино-горілчана компанія" не має ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

ДПІ у Білозерському районі зазначає, що остаточна редакція довідки позивача від 22.09.2006р., в якій прогнозований обсяг виробництва продукції вказано вже 19560 дал. (замість попередньо вказаного неправильного 20408 дал.) до ДПІ у Білозерському районі надійшла вже на початку листопада 2006р. під час знаходження справи в суді, що з врахуванням нормативного обігу поштової кореспонденції в Україні не підтверджує її направлення позивачем 22.09.2006р. чи в інші дні вересня 2006р. до надання 27.09.2006р. ДПІ у Білозерському районі товариству "Алайя" відповіді про відмову у взятті на облік податкового векселя.

С у д в с т а н о в и в:

Листом від 22.09.2006р. ТОВ "Алайя" звернулося до ДПІ у Білозерському районі з проханням взяти на облік авальований податковий вексель № 7532820987220 від 11.08.2006р., при цьому позивач вказав, що врахував зауваження стосовно порядку оформлення довідки про прогнозований обсяг потреби спирту етилового для виготовлення виноматеріалу до податкового векселя, на які вказувала ДПІ у Білозерському районі за листом № 2598/15-117 від 22.08.2006р.

27.09.2006р. за № 2675/15-117 ДПІ у Білозерському районі відмовила товариству "Алайя" в реєстрації податкового векселя, при цьому відмова мотивована посиланням на лист Регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області № 2172/21-122 від 26.09.2006р.

У цьому листі РУ ДААК ДПА України у Херсонській області "Про надання інформації щодо реєстрації податкового векселя ТОВ "Алайя" викладено наступне: "РУ ДААК ДПА України у Херсонській області, розглянувши Довідку про прогнозований обсяг потреби спирту етилового для виготовлення виноградних, плодових та інших виноматеріалів і сусла до податкового векселя від 11.08.2006р. № 7532820987220, яку надано ТОВ "Алайя" з врахуванням виправлення помилок від 22.09.2006р., інформує про наступне.

Вказана довідка не може бути підставою для взяття на облік податкового векселя, з причини невідповідності зазначених у Довідці кількісних показників прогнозованого обсягу виноматеріалу плодово-ягідного та потреби спирту діючим нормам щодо витрат етилового спирту у виробництві виноробної продукції".

Поряд з наведеним РУ ДААК ДПА України за вказаним листом повідомило ДПІ у Білозерському районі, що наряди на відпуск спирту, видані ТОВ "Алайя" на ІІІ кв. 2006р., втратять чинність з 01.10.2006р., якщо не будуть реалізовані. Також РУ ДААК ДПА України поінформувало ДПІ у Білозерському районі про те, що в ході перевірки ТОВ "Алайя" встановлено численні порушення з питань обліку, зберігання та реалізації алкогольної продукції, неможливо встановити дійсний обсяг та фактичне місцезнаходження плодово-ягідного виноматеріалу, для вироблення (дооброблення) якого підприємством планується отримання спирту у кількості 30 тис. дал.

Дані, обґрунтування з яких РУ ДААК ДПА України у Херсонській області встановлено невідповідність наведених у Довідці кількісних показників прогнозованого обсягу виноматеріалу плодового-ягідного та потреби спирту діючим нормам щодо витрат етилового спирту у виробництві виноробної продукції ні РУ ДААК ДПА України в Херсонській області у вказаному листі, ні ДПІ у Білозерському районі під час відмови у взятті на облік векселя не навели. За позицією ДПІ У Білозерському районі у спорі, що розглядається судом стверджується, що в Довідці позивача від 22.09.2006р. про прогнозований обсяг потреби спирту етилового для виготовлення виноматеріалу до податкового векселя від 11.08.2006р. № 7532820987220 не відповідає арифметичному підрахунку кількісний показник графи № 8 "Прогнозований обсяг виробництва продукції" - 20408 дал.; при цьому відповідач не заперечує правильності такого показника в розмірі 19560 дал., однак заперечує отримання довідки в редакції з цим останнім числом станом на час відмови позивачу у взятті векселя на облік 27.09.2006р.

Позов за заявленим предметом і підставами підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст.3 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" (далі - Закон) встановлені наступний статус та правила щодо обігу податкових векселів (податкових розписок) стосовно сум акцизного збору.

Підприємством первинного виробництва, яке є виробником виноградних, плодових та інших виноматеріалів і сусла, до отримання з акцизного складу спирту етилового, призначеного для виготовлення виноградних, плодових та інших виноматеріалів і сусла, видається податковий вексель, авальований банком (податкова розписка), на суму акцизного збору, нарахованого на обсяг спирту етилового, що отримується, виходячи зі ставки, яка встановлена ст.1 цього Закону.

Видача податкового векселя, авальованого банком (податкової розписки), здійснюється до моменту отримання спирту етилового з акцизного складу.

Обов'язки з погашення такого векселя - податкової розписки не можуть передаватися векселедавцем нікому. Векселедержателем є орган державної податкової служби за місцем реєстрації векселедавця.

Податковий вексель, авальований банком (податкова розписка), вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання спирту етилового для виготовлення виноградних, плодових та інших виноматеріалів і сусла. У разі якщо такий податковий вексельне погашається у визначений термін, векселедержатель здійснює його протест у неплатежі згідно з чинним законодавством та звертається до банку, який здійснив аваль векселя. Банк-аваліст зобов'язаний не пізніше операційного дня, наступного за днем звернення векселедержателя з опротестованим векселем (податковою розпискою), переказати суму, яка вказана у цьому векселі, векселедержателю.

"Порядок випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції" (далі - Порядок) затверджено постановою КМ України № 796 від 23.08.2005р.

Згідно з п.3 Порядку видача податкового векселя векселедержателю є обов'язком векселедавця. За п.7 Порядку відповідальність за оформлення податкового векселя несе векселедавець. В п.15 Порядку зазначено, що підставою для взяття на облік податкового векселя є довідка векселедавця про прогнозований обсяг потреби спирту етилового для виготовлення продукції, зазначеної у ст.3 Закону. Форма довідки встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Пункт 16 Порядку "Відповідальність векселедавця" акцентує увагу на тому, що у разі нецільового використання векселедавцем спирту етилового з векселедавця справляється штраф у порядку, передбаченому ст.81 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої".

Форма довідки про прогнозований обсяг потреби спирту етилового для виготовлення продукції до податкового векселя затверджена наказом ДПА України № 462 від 20.10.2005р.

Жодним з чинних нормативних актів органу державної податкової служби як потенційному векселедержателю не надано права вчинювати перешкоду в реалізації наведеного в п.3 Порядку обов'язку векселедателя шляхом відмови у взятті на облік податкового векселя за наявності очевидних підстав для реалізації векселедавцем вказаного обов'язку при:

а) виявленні очевидної, незначної та такої, що не впливає на декларований обсяг купованого спирту та на розмір акцизного збору за вексельною сумою, помилки в довідці щодо результату арифметичного підрахунку прогнозованого виходу обсягу продукції з існуючого виноматеріалу та необхідного спирту;

б) сумнівах (стверджуваної неможливості встановлення) щодо дійсного обсягу та фактичного місцезнаходження плодово-ягідного виноматеріалу, для виробництва вина з якого планується отримання спирту етилового.

Органи державної влади у відповідності до ст.19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і, відповідно, не мають повноважень, способів їх реалізації, не передбачених саме цими нормативними актами, тобто рівня не нижче закону.

З наведених ст.3 Закону та пунктів Порядку слідує, що відповідальною особою за дії щодо обігу як спирту, так і векселя є векселедавець, певні обов'язки несе банк-аваліст.

У випадку непогашення векселя шляхом документального підтвердження факту цільового використання спирту етилового для виготовлення виноградних, плодових та інших виноматеріалів і сусла цей вексель погашається шляхом ініціювання векселедавцем сплати (в тому числі примусової) вексельної суми - суми акцизного збору. Можливе нецільове використання спирту тягне вже згадану відповідальність векселедавця у вигляді штрафу.

Належним повноваженням контролюючого органу при отриманні від підприємства первинного виноробства податкового векселя у спірних відносинах є облік цього векселя та виконання за ним функцій векселедержателя поряд з виконанням функцій контролюючого органу у сфері податкових відносин щодо акцизного збору.

Вказані контролюючим органом сумніви щодо наявності у векселедавця достатнього обсягу виноматеріалу у певному місцезнаходженні, фактичні сумніви у намірах векселедавця використовувати планований для отримання спирт за цільовим призначенням (саме щодо цих сумнівів відповідач посилається на кількість працюючих у відповідача осіб) для виробництва продукції виноробства за умови їх доведення могли б бути підставою для реалізації прав векселедержателя щодо стягнення коштів до бюджету, прав контролюючого органу щодо застосування штрафу за нецільове використання спирту, але не є підставою для відмови у прийнятті векселя до обліку. Така відмова, враховуючи норми регулювання обігу спирту етилового в державі, стає перешкодою у господарській діяльності суб'єкта господарювання щодо отримання і використання у виробництві спирту етилового.

При прийнятті судового рішення про задоволення позовних вимог судом взято до уваги наступне.

Позивач за статутом є підприємством первинного виноробства, до числа предмету діяльності якого віднесено виробництво та розлив виноробної продукції із винограду та плодово-ягідної сировини, це підприємство має ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (виноробної продукції) з 26.09.2002 р. № 155915 серії АБ, видану Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України з додатками до ліцензії від 26.05.2006 р. щодо дозволу на виробництво виноматеріалів плодових оброблених та від 26.09.2006р. щодо дозволу на виробництво виноматеріалів оброблених (столових) та виноматеріалів коньячних. ТОВ "Алайя" за договором оренди нерухомого майна № 1 від 12.01.2006р. з ПП "Бон-Вел-Агро" має у користуванні з метою промислового використання винне відділення площею 490,2 м2 у будівлі цеху вин та мінеральної води у с. Станіслав Білозерського району.

Доводи відповідача щодо відсутності на збереженні у ТОВ "Одеський лікерогорілчаний завод" належного позивачу виноматеріалу не є достатньою підставою, яка б слугувала відмовою у позові, оскільки за договором схову від 27.04.2006р. (копія на а.с. 78) виноматеріали позивача зберігаються у іншої особи - ТОВ "Одеська вино-горілчана компанія".

Наведені відповідачем дані про те, що ТОВ "Одеська вино-горілчана компанія" не має ліцензії на виробництво алкогольних напоїв не усувають можливості зберігання компанією виноматеріалів позивача, не спростовують даних позивача щодо договірних відносин схову виноматеріалів з ТОВ "Одеська вино-горілчана компанія".

Суд також приймає до уваги, що станом на час вирішення невичерпаного на день судового засідання спору ДПІ у Білозерському районі має екземпляр "довідки позивача про прогнозований обсяг потреби спирту етилового для виготовлення виноматеріалу до податкового векселя від 11.08.2006р. № 7532820987220" від 22.09.2006р. без помилки в графі "прогнозований обсяг виробництва продукції", де зазначено число 19560 дал. (копія на а.с. 116) :

- за позицією позивача у спорі цей виправлений екземпляр направлено позивачу поштою 22.09.2006р. вже після надання в цей день цієї довідки з помилкою в указаній графі (було зазначено 20408 дал., а не 19560 дал. при незмінності решти складових) та після усвідомлення помилки - на доказ направлення довідки з рештою документів позивач надав опис поштового вкладення та поштову квитанцію - а.с. 114,115;

- за позицією відповідача у спорі цей виправлений екземпляр довідки ним отримано поштою від відповідача вже на початку листопада 2006 р.

Суд констатує, що предметом судового розгляду не є законність рішення ДААК ДПА України від 07.11.2006р. про застосування до ТОВ "Алайя" 13561917,60грн. штрафу за оптову торгівлю алкогольними напоями без ліцензії (про таке рішення повідомив відповідач). Дані органу стандартизації та сертифікації про відсутність акредитації лабораторії ТОВ "Алайя" у системі УКР СЕПРО не були підставою для відмови у взятті податкового векселя на облік, не спростовують наявності у позивача статусу підприємства первинного виноробства та підстав для видачі, прийняття до обліку податкового векселя.

Задовольняючи вимоги, суд відносить судові витрати у справі у відповідності до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України на Державний бюджет України.

До судових витрат у справі згідно зі ст.89, 90 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

При віднесені до судових витрат названих 5000грн. витрат на правову допомогу суд враховує, що витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, є витратами на правову допомогу, відносяться до судових витрат сторін.

Сутність цих витрат як судових витрат на правову допомогу підтверджено договором про надання юридичних послуг № 15 від 17.04.2006р. Між ТОВ "Алайя" та ТОВ "Міжнародний фінансовий союз", заявкою позивача на адресу ТОВ "Міжнародний фінансовий союз "Альянс"" щодо захисту підготовки й з подання позову у спірних відносинах з ДПІ у Білозерському районі, актом прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.10.2006р. про виконання заявлених робіт, юридичних (консультаційних т.і.) послуг, платіжним дорученням № 203 від 16.10.2006р. щодо сплати ТОВ "Алайя" на користь "Міжнародний фінансовий союз "Альянс"" 25500 грн. за юридичні послуги відповідно до заявки № 5 та договору № 15 від 17.04.2006р., додатком-зміною до акту виконаних робіт (а.с. 110) від 10.11.2006р., за яким учасники змінили вартість послуг, зменшивши її до 5000 грн., врахувавши при цьому обсяг послуг, використаних документів та чинне законодавство (додаток-зміна акту містить умову про повернення решти з оплаченої суми за платіжним дорученням № 203 від 16.10.2006р.) Суд не вбачає підстав не врахувати суму в 5000 грн. в числі судових витрат, як і підстав для її зменшення, у певному спорі.

За платіжними квитанціями № 41,45 від 17.10.2006р. позивач сплатив загалом 340 грн. держмита, зайво сплачене держмито у розмірі понад 3грн. 40коп. необхідного судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Також зайвою є сплата позивачем 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за квитанцією № 39 від 17.10.2006р., оскільки розмір таких витрат у адміністративному судочинстві на стадії заявлення позову чинним законодавством не встановлений.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області з відмови 27.09.2006р. у взятті на облік податкового векселя № 7532820987220 від 11.08.2006р., векселедавцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя".

3. Спонукати Державну податкову інспекцію у Білозерському районі Херсонської області взяти на облік податковий вексель № 7532820987220 від 11.08.2006р., векселедавцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя".

4.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" (код ЄДРПОУ 31507199, Херсонська обл., Білозерський район, с. Станіслав, вул. Леніна, буд. 6, р/р 260043799 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093) 3грн. 40коп. витрат зі сплати судового збору, 5000грн. витрат на правову допомогу.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили за зверненням позивача.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Алайя" (код ЄДРПОУ 31507199) з державного бюджету України 336грн. 60коп. зайво сплаченого держмита, про що видати довідку.

6.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 20.11.2006р.