Рішення № 28190788, 25.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1872/2011 року

Провадження № 2/0907/547/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.

за участі: представника первісного позивача -

зустрічного відповідача Твердохліб А.І.,

зустрічного позивача - первісного відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів кредиту та застави, стягнення коштів та залишення предмета застави в якості погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 для погашення заборгованості по кредитному договору №IFIWAU01141196 від 29.12.2006 року в розмірі 13571,98 доларів США, що еквіваленто згідно офіційного курсу НБУ - 107566 гривень 06 копійок. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів кредиту та застави, стягнення коштів та залишення предмета застави в якості погашення заборгованості

Представник первісного позивача у судовому засіданні вимоги первісного позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і суду пояснив, що його вимоги є цілком підставними, а зустрічні вимоги необґрунтовані. Просив первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Первісний відповідач у судовому засіданні вимог первісного позову не визнав з підстав, викладених у її письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та необґрунтованість вимог зустрічного позову у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що на підставі Кредитного договору №IFIWAU01141196 від 29.12.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 18809,77 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2013 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував, та станом на 02.06.2010 року його заборгованість становить 13571,98 доларів США, що еквіваленто згідно офіційного курсу НБУ - 107566 гривень 06 копійок а саме: заборгованість за кредитом - 11261,53 дол. США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1288,78 доларів США, заборгованість по комісії - 112,92 дол. США; пеня - 202,38 доларів США, штраф (фіксована частина) - 63,09 дол. США, штраф (процентна складова) - 643,28 дол. США.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За вимогами ст.1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 29.12.2006 року уклали договір застави рухомого майна № 7-Д. Згідно договору відповідач ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Враховуючи, що власником транспортного засобу - автомобіля марки Chevrolet Aveo є ОСОБА_2, то позовні вимоги за первісним позовом на звернення стягнення на предмет застави підлягають до задоволення.

При вирішенні спору в частині вимоги зустрічного позивача про розірвання кредитного договору у зв'язку із зміною обставин, зокрема всесвітньою фінансовою кризою, суд виходить із положень ч.2 ст. 652 ЦК України. Відповідно до вказаної статті договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зростання або коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України, оскільки позичальник міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти і її девальвації, передбачити в момент укладання договору можливість зміни курсу гривні до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом, а саме неможливість користуватись автомобілем, що є предметом застави, не може бути підставою для розірвання самого договору застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 651, 652, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFIWAU01141196 від 29.12.2006 року в сумі 13571,98 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становило 107566 гривень 06 копійок, звернути стягнення на предмет застави за договором № 7-д від 05.01.2007 року - автомобіль CHEVROLET, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ, з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ, 1075,66 копійок сплаченого судового збору та 120,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів кредиту та застави, стягнення коштів та залишення предмета застави в якості погашення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.