Вирок № 28190743, 25.12.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/5529/2012

Провадження №1/2011/572/2012

ВИРОК

Іменем України

25 грудня 2012 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

за участю:

прокурора Коваль І.П.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нексікан Сусуманского району Магаданської області, громадянина України, росіянина, із середньою фаховою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм експедитором ПФ «Свіфт», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «ІВЕКО»держ. номер НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом, не переконався в тім, що це буде безпечно, не звернувся по допомогу до інших осіб, створив небезпеку для інших учасників руху та рухачись заднім ходом по під'їзній дорозі до буд. №30, розташованій по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, з боку буд. №30 у напрямку буд. № 30-А (торговельному кіоску), зі швидкістю 2,0 км/год, грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 10.1; 10.9; «Правил дорожнього руху України», згідно яких:

- п. 1.5- «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху й інших осіб не повинні створювати небезпеки або перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, заподіювати матеріальний збиток»;

- п. 10.1- «Перед початком руху і іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.9- «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб»

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував позаду автомобіля, у межах смуги руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4, згідно висновку судово- медичної експертизи № 154/3142- Дм\ 11 від 23.11.2011, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді: переломів ребер, забиття-струсу легенів, з розривом їх тканини, неповного перелому хребетного стовпа, саден на обличчі й кінцівках, які в своїй сукупності потягли за собою смерть потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю й пояснив, що 11.11.2011 р. приблизно о 12 год. 10 хв. він керував належним йому технічно справним автомобілем «Івеко»держ. номер НОМЕР_1, на якому під'їхав по під'їзній дорозі до супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: пр. Л. Свободи, буд. 30 у місті Харкові. Перед початком руху заднім ходом він переконався, що позаду никого немає, подивившись в дзеркала заднього виду, подав сигнал, включив аварійну сигналізацію і почав рухатись заднім ходом. Рухаючись заднім ходом, він почув скрегіт від задньої частини корпуса його машини і задня частина як би небагато піднялася. Він рушив уперед, подумавши, що поставили якийсь ящик і, що він на нього наїхав. У цей момент сторонні люди закричали: «стій у тебе дід під машиною». Він зупинив автомобіль, вийшов з нього та побачив, що між осями його автомобіля, а саме під машиною, лежить літній чоловіка. Він зателефонував до швидкої медичної допомоги, яка прибула приблизно через чотири хвилини після ДТП, але лікарі сказали, що пішохід уже помер.

а.с. 75-76

Суд зазначає, що такіж показання ОСОБА_2 давав і під час досудового слідства. Що свідчить про їх стабільність.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні даного злочину, його провина доведена всіма зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 11.11.2011 р. приблизно о 11-30 год. вона повернулася додому. Батька за місцем проживання не було. Мама сказала, що він пішов на ринок за газетами. Приблизно о 12.00 - 12.30 час. того дня, мама початку турбуватися, що батька довго немає дома. Потім мати вийшла з будинку й пішла шукати ОСОБА_6, де виявила його лежачої під машиною без ознак життя біля супермаркету «Сільпо», розташованого по пр. Людвіга Свободи в місті Харкові.

а.с. 47-2

-показаннями свідка ОСОБА_7 який показав, що 11.11.2011р. приблизно о 12.10 час. він перебував в автомобілі «Івеко», яким управляв ОСОБА_3 на під'їзній дорозі до буд. №30 по пр. Людвіга Свободи в місті Харкові. Перебуваючи в машині він оформляв документи, а ОСОБА_2 почав здавати заднім ходом. Він (ОСОБА_7) з машини не виходив, а потім почув звук, начебто вони на щось наїхали. ОСОБА_2 зупинив автомобіль. Вийшли з нього, де побачили, що наїхали на дідуся. Залишалися на місці до приїзду швидкої медичної допомоги й співробітників міліції.

а.с. 50

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2011 р., а також схемою до даного протоколу.

а.с.5-8

-висновком судово-медичної експертизи № 154/3142- Дм\ 11 від 23.11.2011, відповідно до якої, у результаті даного дорожньо-транспортної пригоди громадянинові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, які потягли за собою смерть потерпілого, у вигляді: переломів ребер забиття-струсу легенів з розривом тканини легені, неповного перелому хребетного стовпа на рівні 6 хребця, саден на особі й кінцівках.

а.с.25-28

-висновком автотехничної експертизи № 741/11 від 28.12.2011, відповідно до якої: у зазначеній дорожній ситуації водій автомобіля «Івеко»ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «Івеко»ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

У розглянутій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з подією події.

а.с. 3-59

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, заподіяши громадянинові ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, які потягли за собою смерть потерпілого.

Вивченням особистості підсудного встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував заподіяну ним матеріальну шкоду.

а.с.77-84

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують його відповідальність, те, що він добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, професія водія є для нього єдиним засобом утримувати сім'ю, враховуючи клопотання потерпілої про призначення покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі та позбавленням права керування транспортними засобами, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей без позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу підсудного ОСОБА_2, його щирого каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Вартість проведеної по справі судової експертизи у розмірі 911 гривень 74 копійки суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, банк одержувача УДК в Харківський області Р/Р № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою платежу: (за автотехнічну експертизу).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити без зміни -підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання п'ять років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом трьох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, банк одержувача УДК в Харківський області Р/Р № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою платежу: (за автотехнічну експертизу) вартість проведеної по справі судової експертизи у розмірі 911 гривень 74 копійки.

Речовий доказ в справі: автомобіль «Івеко» peг. номер НОМЕР_1, який під час досудового слідства був переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_2, вважати повернутим йому за належністю.

а.с. 14

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя