Рішення № 2819034, 15.08.2007, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-484/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15 "серпня 2007 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Новашицькій О.К

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, мотивуючи тим, що останній 27.05.2007 року, близько 23 години, знаходячись в приміщенні будинку, який належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, безпричинно наніс позивачеві удар кулаком в область щелепи, спричинивши їй таким чином тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_2 відмовляється .

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підтримала повністю, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди збільшила та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, мотивуючи тим, що тілесних ушкоджень ОСОБА_1 він не спричиняв, однак не заперечував того факту, що наніс останній один удар долонею в область обличчя .

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

28.05.2007 року, близько 02 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою помсти за образи спричинені його дружині, прибув до будинку АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Зайшовши всередину приміщення, не пояснюючи свої дії, наніс ОСОБА_1 один удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи, спричинивши потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синця правої нижньо-щелепної ділянки та синця у ділянці підборіддя, подвійного перелому нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.06.2007 року № 127, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Вина ОСОБА_2 в заподіянні позивачеві умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження підтверджується поясненнями потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно відповідача за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК

України , провадження по якій закрито в зв'язку із застосуванням до ОСОБА_2 закону України « Про амністію ».

Доводи відповідача та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 з приводу того, що перший не спричиняв ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а лише долонею вдарив її по обличчю, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком судово-медичної експертизи № 127, від 18.06.2007 року, згідно якого виявлені в позивача тілесні ушкодження утворилися від дії твердого тупого предмету з обмеженою ударною поверхнею ( в тому числі і кулака людини ) і могли утворитися в термін вказаний у постанові на що вказує наявність синців багрово-зеленого кольору .

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Отже на переконання суду відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві всю спричинену його незаконними діями майнову шкоду.

З довідки від 04.07.2007 року № 1235/31, виданої головним лікарем Кіровоградської обласної лікарні з'ясовано, що ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні в зазначеній лікарні у хірургічно - стоматологічному відділенні з 05.06.2007 року по 15.06.2007 року та з 02.07.2007 року по 04.07.2007 року з діагнозом двохсторонній перелом нижньої щелепи ангулярний справа і метальний зліва в області другого, третього зубів зі зміщенням. Для лікування позивач придбала медикаментів на загальну суму 479 гривень 71 копійку.

З наданих ОСОБА_1 квитків на проїзд в транспорті загального користування, встановлено, що останньою було понесено витрати на поїздки в зв'язку з лікуванням та явкою на виклики правоохоронних органів в сумі 112 гривень.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 588 гривень 84 копійки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 400 гривень суд вважає необгрунтованими, оскільки вони базуються на підставі довідки, виданої ПП ОСОБА_7, якана переконання суду не може бути визнана належним та допустимим доказом .

Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про відшкодування маральної шкоди, суд погоджується з тим, що внаслідок злочинних дій відповідача перша в результаті отриманих травм зазнала сильного фізичного болю, який переносила на протязі тривалого проміжку часу, не мала можливості повноцінно харчуватися, виконувати роботу. Також беззаперечні доводи ОСОБА_1 з приводу її душевних страждань, оскільки вона тривалий час вимушена була проходити курс лікування, який на момент розгляду справи по суті не закінчився, була позбавлена можливості повноцінно спілкуватися з оточуючими, що негативно впливало на її психологічний стан здоров'я. Наведені обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що злочинними діями відповідача був порушений звичайний ритм життя ОСОБА_1 , в зв'язку з чим вона вимушена була докладати додаткових зусиль для його організації.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже на переконання суду відповідач повинен відшкодувати позивачеві заподіяну з його вини моральну шкоду.

При визначенні суми відшкодувань судом враховуються також і ті обставини, що ОСОБА_1 своєю віктимною поведінкою спровокувала відповідача до злочинних дій .

З огляду на глибину душевних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, з врахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Відповідно до вимог частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір .

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительки АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 588 ( п'ятсот вісімдесят вісім ) гривень 84 копійки , та в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 3000 ( три тисячі ) гривень, а всього на загальну суму 3588 ( три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім ) гривень 84 копійки.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави ( 31411537600137 Добровеличківська селищна рада 23684291 22090100, МФО 823016 ) судовий збір в сумі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Кіровоградській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України .