Рішення № 28190058, 20.12.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/2694/2012

Провадження № 2/0432/899/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ)

до

Відповідача-1: ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

Відповідача-2: ОСОБА_2 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 421, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м. Київ) просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) та ОСОБА_2 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість у сумі 27 421, 80 грн., яка складається з основного боргу (борг по неповернутому кредиту) та боргу по відсоткам за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 860289/МБ від 25.07.2008р. щодо своєчасної оплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав та просила стягнути заборгованість з відповідачів солідарно в повному розмірі.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судове засідання повідомлені належним чином. Від відповідача-1 та відповідача-2 надійшла заява, відповідно до якої вони просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі і не заперечували проти стягнення заборгованості з них солідарно.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 860289/МБ від 25 липня 2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 (надалі - Договір), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 000, 00 грн. строком до 20 липня 2010р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36,0% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році (п.п. 1.1., 1.3. Кредитного договору).

Кредит надавався на споживчі потреби (п. 1.2. Кредитного договору).

Умови повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків здійснюється згідно розділу 3 Кредитного договору.

Згідно п. 8.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 8.2. Кредитного договору визначає, що за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення (п. 8.3. Кредитного договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (п. 11.2. Кредитного договору).

Крім того, 25.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 860289/МБ-П, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору № 860289/МБ від 25.07.2008р., в тому числі: повернути до 20 липня 2010р. кредит в сумі 30 000, 00 грн., 36,0% річних, сплатити можливі штрафні санкції (п. 1.1. Договору поруки).

Дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами договору (п. 5.3. Договору поруки).

Матеріалами справи, а саме: заявою на видачу готівки № 854 від 25.07.2008р. підтверджується надання позивачем відповідачу-1 кредиту у сумі 30 000, 00 грн. (а.с. 21).

Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем-1 кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача-1 за відсотками за користування кредитом станом на 06.01.2012р. в сумі 27 421, 80 грн., що і є причиною спору.

Відповідач-1 та відповідач-2 наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 27 421, 80 грн. не спростували.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Також, обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до умов спірного Договору позивачем були нараховані відсотки за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в частині оплати грошових коштів.

Доказів оплати відсотків за спірний період в повному обсязі відповідач-1 не надав, доводи позивача щодо боргу по відсоткам за користування кредитом за спірний період не спростував.

Доказів погашення кредиту у сумі 27 421, 80 грн. відповідач-1 не надав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України та умовами Договору поруки, порука не є припиненою.

Доказів в підтвердження наявності інших обставин, що є підставою для припинення поруки, відповідачі не надали.

З огляду на умови Договору, строк оплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період та в спірному розмірі, строк повернення кредиту у спірній сумі є таким, що настав.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу підлягають задоволенню з огляду на загальну суму боргу по спірному Договору в розмірі 27 421, 80 грн.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість в сумі 27 421 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять одна) грн. 80 коп., судовий збір в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко