Вирок № 28189178, 25.12.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/11536/12

Провадження № 1/1806/682/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Батагай Верхоянського району Якутії РФ, громадянина Росії, якута, невійськовозобов'язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 25.12.2009 р. Зарічним районним судом м. Сум за ст. ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до арешту на строк 6 місяців; 2) 06.01.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк на 1 рік 6 місяців; 3) 18.09.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк на 1 рік; 4) 17.10.2012 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 5) 23.11.2012 р. Зарічним районним судом м. Сум за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 червня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вживав спиртні напої. На той час в кімнаті перебував власник будинку ОСОБА_3 Після сумісного розпиття спиртних напоїв в кімнаті будинку ОСОБА_1 зайшов до кухні, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_2, де на той час на столі лежав мобільний телефон «Нокіа 2760» та зарядний пристрій, які належать потерпілому. Перебуваючи в кімнаті ОСОБА_1 впевнився, що ОСОБА_3 знаходиться в іншій кімнаті, після чого у нього виник умисел на викрадення з корисливою метою мобільного телефону та зарядного пристрою, які лежали на столі. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи повторно з прямим умислом та корисливою метою, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, таємно викрав зарядний пристрій та мобільний телефон «Нокіа 2760», вартістю 216,08 грн., на рахунку якого було 0,76 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 216, 84 грн. Після чого ОСОБА_1, викравши мобільний телефон, з місце вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 15 червня 2012 року він викрав у свого знайомого ОСОБА_3 мобільний телефон і зарядний пристрій до нього за обставин, зазначених вище. У скоєному покаявся, просить призначити не дуже суворе покарання.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде повторність.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання, згідно вимог ст. 66 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризувався незадовільно, спричинена злочином шкода не відшкодована.

До обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному міру покарання у виді позбавлення волі, а не у виді арешту чи обмеження волі.

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на відшкодування спричиненої злочином шкоди на суму 500 грн., який підлягає частковому задоволенню на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, так як ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 216 грн. 84 коп., що підтверджується висновком експерта, а. с. 30-32.

Також по справі є судові витрати за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи, які повинні бути відшкодовані експертній установі за рахунок підсудного у відповідності до вимог ст. 93 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Зарічного районного суду м. Сум від 23 листопада 2012 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 08 листопада 2012 року. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута, за період з 10 серпня 2012 року по 08 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 216 грн. 84 коп. на відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 294 грн. витрат по проведенню товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв