Рішення № 281890, 14.11.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 р.

Справа № 3/205

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд”, 69000 м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, буд 26.

До відповідача

Городенківської центральної районної аптеки № 25, 78100 Івано- Франківська обл., м. Городенка, вул.Шевченка, 79

Суддя: М.М. Фрич

При секретарі судового засідання: І.В. Толочко

ПРЕДСТАВНИКИ

від позивача: Осадцев І.А. - представник (довіреність від 02.10.06)

від відповідача: представники не з”явились.

Суть спору: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 14040грн. 80коп. основного боргу, 99грн. 26коп. інфляційних втрат, 220грн. 20коп. процентів за користування коштами, 176грн. 93коп. пені, 1400грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання (Вх. № 8726) про уточнення позовних вимог в зв»язку з оплатою відповідачем основного боргу, процентів за користування коштами в сумі 220грн 20коп., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1400грн. Внаслідок чого сума основного боргу за невиконання договірних зобов»язань згідно поданої заяви становить 2450грн.70коп., пені –176грн.93коп., інфляційних втрат –99грн. 26коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи чинне законодавство, вважає за правильне в спірному випадку вказати на наступне:

Щодо заявленого позивачем клопотання:

Розглянувши заяву позивача про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог в зв”язку з частковою оплатою суми боргу, враховуючи:

– статтю 22 Господарського процесуального кодексу України, яка дає позивачу право до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог;

– факт оплати відповідачем частини заборгованості (основного боргу, процентів за користування коштами в сумі 220грн 20коп., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1400грн.), що підтверджується поданими в матеріали справи банківськими виписками,

суд вважає за правильне подану заяву позивача задоволити та в частині стягнення оплаченої суми боргу провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв”язку із відсутністю предмету спору в цій частині позову.

По суті розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2450грн.70коп. основного боргу, 176грн.93коп. пені, 99грн. 26коп. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 1.1 укладеного між сторонами Договору поставки товару № 3605/2 від 22.06.05 (далі –Договір), Постачальник (Позивач) зобов”язався на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, поставляти Покупцю (Відповідачу) лікарські засоби, вироби медичного призначення (надалі –Товар), а Покупець взяв на себе обов”язок прийняти товар та оплатити його.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Як вказав в засіданні представник позивача, ним умови договору щодо поставки товару виконані належним чином, що підтверджується представленими в матеріали справи накладними-рахунками.

Згідно п. 5.1 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються Покупцем (Відповідачем) в безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника не пізніше 30 календарних днів з моменту здійснення поставки, на підставі отриманих разом з Товаром рахунків (видаткових накладних-рахунків), якщо інше не обумовлене у видатковій накладній-рахунку.

Як вказав представник позивача, відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов”язань за отриманий товар розрахувався частково, ванслідок чого заборгованість згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог становить 2450грн.70коп., доказів оплати якої у встановлені договором та у вказані в накладних терміни суду не подано.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, підтвердженість їх матеріалами справи, неподання відповідачем доказів у спростування вимог позивача та доказів про оплату заборгованої суми, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 2450грн.70коп.

Пунктом 6.2 Договору встановлено також відповідальність Покупця (Відповідача) за прострочення оплати своїх зобов”язань у вигляді пені за весь період прострочення оплати в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 176грн. 93коп. пені.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що передбачено і п. 5.2. Договору. На підставі наявного в справі розрахунку відповідачу нараховано 99грн. 26коп. інфляційних втрат.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов”язання за договором відповідачем не спростовано, суд враховуючи ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” (відповідно до якої розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення пені в сумі 176грн. 93коп. та 99грн. 26коп. інфляційних втрат.

Враховуючи, ща частину заборгованості відповідачем погашено після заявлення позову, судові витрати, відповідно ло ст. 49 ГПК України, стягнути з відповідача в користь позивача в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 625, Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, ст.ст. 22, 75, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

вирішив

позов задоволити частково.

Стягнути з Городенківської центральної районної аптеки № 25, 78100 Івано-Франківська обл., м. Городенка, вул.Шевченка, 79 (рах. № 26000264 в АППБ «Аваль»філія м. Городенка, МФО 336462, код ЄДРПОУ 01977563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”, 69000 м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, буд 26 (рах 26008315108671 в ЗФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 23855371) – 2450грн.70коп. основного боргу, 99грн. 26коп. інфляційних втрат, 176грн. 93коп. пені, 187грн. 93коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частині позову провадження по справі припинити.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.М.Фрич

16.11.06

Виготовлено в “Діловодстві”

Кучер Н.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______