Рішення № 281869, 16.11.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2006 р.

Справа № 2/366

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/366

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіт", м. Київ

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Птахівник", смт. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 6046,33 грн.

Представники:

від позивача - директор Левченко А.А.;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвіт" подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Птахівник" про стягнення 6046,33 грн., з яких пені 4652,74 грн., інфляційних збитків 627,46 грн. та 766,13 грн. - 3% річних.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіт" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Птахівник" укладено договір купівлі – продажу № 16 від 25.08.2005р.

На виконання умов зазначеного договору позивачем відповідачеві передано товар.

03.03.2006р. за № 03 позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу, яка останнім отримана 07.03.2006р., отже строк оплати заборгованості - до 14.03.2006р.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006р. по справі № 15/251 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіт" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Птахівник" позовні вимоги про стягнення 57048,24 грн. за поставлений товар по договору купівлі – продажу № 16 від 25.08.2005р. задоволені повністю.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 18.08.2006р. За заявою ТОВ «Олвіт» відділом ДВС Маловисківського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 15/251 від 18.08.2006р. Станом на час звернення з позовом до суду відповідне рішення суду не виконано.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Сторони в п. 7.2. договору погодили за порушення строків сплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої в відповідний період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 15.03.2006р. по 18.08.2006р. на суму 4652,74 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За вказаних обставин позивні вимоги про стягнення пені за період з 15.03.2006р. по 18.08.2006р. на суму 4652,74 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 766,13 грн. за період з 15.03.2006р. по 18.08.2006р. та 627,46 грн. інфляційних витрат за період з квітня по серпень 2006 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 766,13 грн. за період з 15.03.2006р. по 18.08.2006р. та 627,46 грн. інфляційних витрат за період з квітня по серпень 2006 року підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Птахівник", м. Мала Виска вул. Щорса 100 Кіровоградської області (р/р 260077469 у відділенні АППБ „Аваль» м. Мала Виска, МФО 323588, код ЄДРПОУ 30898888) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіт", м. Київ вул. Мельникова 12 (р/р 26006000451901 в АКБ „Київ» м. Києва, МФО 322498, код ЄДРПОУ 21573852) пені 4652,74 грн., інфляційних збитків 627,46 грн., 766,13 грн. - 3% річних., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська