Рішення № 28185840, 18.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/11151/12

Н.п. 2/1522/8424/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Одесагаз", третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ „Одесагаз" та просить зобов'язати ПАТ «Одесагаз»вимкнути та опломбувати запірний кран на АОГВ ОСОБА_2; зобов'язати ПАТ «Одесагаз»поновити газопостачання в квартирі 10 по вул. Велика Арнаутська в м. Одеса; стягнути з ПАТ «Одесагаз»на його користь компенсацію у відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень; стягнути судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

При цьому посилається на те, що він є власником 386/1000 частини квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі прописані три сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 У період з 2001 року по 2004 рік йому був виданий і виконаний двох стадійний проект конструкторської групи при ВАТ «Одесагаз». Остаточний проект з установкою ВПГ, був виданий і виконаний в 2004 р. монтажною групою ВАТ «Одесагаз», все це було зроблено лише після згоди всіх співмешканців квартири АДРЕСА_1. Лише після вищевказаних робіт він зміг укласти договір з експлуатаційною ділянкою і отримав розрахункову книжку і право на експлуатацію свого газового устаткування.

У лютому 2011 р. ОСОБА_2 без відома мешканців комунальної квартири, без їх згоди, а також без технічних умов і проектного рішення конструкторської групи ВАТ «Одесагаз», встановила і зробила монтаж АОГВ без дотримання вимог «Правил протипожежної безпеки системи газопостачання України». Також ОСОБА_2 був встановлений газовий лічильник без запірного крану, що грубо порушує правила пожежної безпеки. У зв'язку з чим він звернувся до директора ВАТ «Одесагаз»з заявою про незаконні дії ОСОБА_2 В зв'язку з тим що ОСОБА_2 не змогла надати проектної документації тому їй був вимкнений запірний кран на АОГВ. З восени 2011 до січня 2012 р. ОСОБА_2 разом зі своїм сином неодноразово намагались власноруч увімкнути запірний кран на АОГВ. Щоб узабезпечити себе і свою сім'ю від можливого вибуху, спалахування АОГВ ОСОБА_2, йому довелося зняти у кінці місяця два коліна димовідвідної патрубки.

05.03.2012 р. ОСОБА_2 і її син появилася з представниками аварійної служби при ВАТ «Одесагаз»які заявили, що у них нібито відбувається витік газу і вони перевірятимуть усі стики газової системи. Час на перевірку зайняв не більше 5 хвилин. Вони відключили газ в комунальній квартирі, закрили кран стояка, склали акт що ліквідований витік, який йому не дали, чим порушили п. 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, і поїхали, перед тим сказавши що після обіду представники експлуатаційної ділянки включать газ, але цього не було зроблено. Лише наступного дня, представник експлуатаційної ділянки ОСОБА_4 у їх відсутність опломбував запірний кран головного стояка. З того часу по сьогоднішній день вони не можуть користуватися газом. На його неодноразові заяви про включення газу, ВАТ «Одесагаз»робило відписки які протирічять діючому законодавству.

Вказані незаконні дії представників відповідача призвели до його моральних переживань, він втратив душевний спокій, в нього почав підвищуватись тиск, він постійно перебуває у роздратованому стані. У зв'язку з відключенням його від газопостачання з 5.03.2012 року, він разом зі своєю дружиною, яка є онкологічна хвора, інвалід 3 групи позбавлені нормальних умов життя. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом не погодився, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.07.1998 р. № ІІ-5770 та свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-12878 від 18.11.1998 р. ОСОБА_1 є власником 386/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

У вказаній комунальній квартирі також мешкає сім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 згідно технічних умов та проекту ВАТ «Одесагаз» встановлено газові прилади та між ВАТ «Одесагаз»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання від 16.02.2011 р.

В березні 2006 р. ОСОБА_2 ВАТ «Одесагаз»встановлений газовий лічильник для врахування газу споживаємого АОГВ та ПГ.

Газові прилади абонентів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 встановлено згідно проектно-технічної документації та вони є споживачами послуг з газопостачання, про що між ними та ВАТ «Одесагаз»укладено відповідні договори.

В січні 2012 р. ОСОБА_1 самовільно відключив АОГВ ОСОБА_2 та зняв димовідвідний патрубок. З приводу чого ОСОБА_2 зверталася до ВАТ «Одесагаз», на що ОСОБА_1 неодноразово видавалися приписи про необхідність відновлення димовідвідного патрубка на АОГВ, які ним було проігноровані.

Як вбачається з заявки № 1502 аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Одесагаз»05.03.2012 р. в квартиру АДРЕСА_1 була викликана бригада аварійно служби ПАТ «Одесагаз»у зв'язку з витіком газу. Витік газу усунено. Квартира відключена від газопостачання.

Незважаючи на те, що витік газу було усунено було складено акти на відключення мешканців квартири АДРЕСА_1: абонентів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

14.03.2012 р. ПАТ «Одесагаз»ОСОБА_1 було видано припис про необхідність відновлення димовідвідного патрубка одного з АОГВ, який належить ОСОБА_2, встановленого в комунальній квартирі АДРЕСА_1, після чого буде відновлено газопостачання в квартирі.

Відповідно до п. 4.5.11. Правил безпеки системи газопостачання України відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки, а також несправні димоходи, вентиляційні канали і їх оголовки.

Отже ПАТ «Одесагаз»не мало право відключати ОСОБА_1 від газопостачання, оскільки витік газу в квартирі було усунено, газові прилади знаходилися в справному стані. Також ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Одесагаз»та з ним укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Крім того ПАТ «Одесагаз» не повинен пов'язувати газопостачання позивача з відновленням газу ОСОБА_2, оскільки від того, що ОСОБА_1 зняв димовідвідний патрубок системи ОСОБА_2 цілісність системи ОСОБА_1 не порушується.

Таким чином слід зобов'язати ПАТ «Одесагаз»поновити газопостачання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Стосовно вимог щодо зобов'язання ПАТ «Одесагаз»вимкнути та опломбувати запірний кран на АОГВ ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки система газопостачання ОСОБА_2 встановлена належним чином відповідно до проекту та вона є абонентом ПАТ «Одесагаз», про що також підтвердив в судовому засіданні представник ПАТ «Одесагаз».

Також не підлягають задоволенню вимоги стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки позивач не мав права позбавляти ОСОБА_2 газопостачання шляхом зняття димовідвідного патрубка та своїми неправомірними діями він спровокував дії ПАТ «Одесагаз»по відключенню його від газопостачання.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 15, 16, 1167 ЦК України, п. 4.5.11. Правил безпеки системи газопостачання України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Одесагаз»поновити газопостачання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18.12.2012