Рішення № 28185379, 22.10.2012, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №:1118/918/12 2/1118/912/12Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" жовтня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в сумі 171390,63 грн., судові витрати у розмірі 1713,90 грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

Згідно кредитного договору «Автопакет» №2/1/2007/840-АП/799 від 08 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, останній отримав на придбання автотранспортного засобу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 28045,00 дол. США під 12,9% річних строком до 07 листопада 2014 року.

Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1. договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №78924463 щомісячно до 18 числа поточного місяця, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 513,67 дол. США, відповідно до п.2.2.1., 2.2.3.

Боржником були порушені вимоги зазначених пунктів, в зв'язку з чим з'явилась заборгованість по договору, що підтверджується розрахунком боргу від 12.01.2012 року.

П.3.2., в якості забезпечення виконання зобов'язань передбачена порука, згідно з якою ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Згідно з п.3.2.2. поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, визначених кредитним договором, повністю (чи в будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Рекомендованими листами №417 від 17.06.2011 p., №473 від 18.07.2011 p., №566, №567 від 09.09.2011 p., банк неодноразово нагадував відповідачам про наявність боргових зобов'язань і необхідності їх погашення за договором, згідно п.3.2.5., 8.4. однак останні на зазначені листи не відреагували і заборгованість не погасили.

В зв'язку з порушенням позичальником виконання зобов'язань за договором, для нього настають наслідки передбачені п.5.1., 5.2., а саме сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

Заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 12.01.2011 року складає суму в розмірі 21451,18 дол. США, що на день пред'явлення позову згідно офіційного курсу НБУ складає суму в розмірі 171390,63 грн., з яких основний борг - 16049,91 дол. США, заборгованість по відсотках - 2171,39 дол. США, заборгованість по пені - 425,38 дол. США, заборгованість по штрафу відповідно п.5.2. - 2804,50 дол. США.

В результаті приведення статуту ВАТ КБ «Надра» у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» від 04.02.2011 року, правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра» стає Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує.

Визнаючи договір, його умови та порушення ним умов договору, пояснив, що за час розгляду справи ним було частково сплачено грошові кошти за умовами вищезазначеного договору, у зв'язку з чим остаточна сума боргу склала 95901,99 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-1412009 від 01 червня 2009 року було стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в розмірі 95901.99грн.

Вищезазначене рішення суду було виконане ним в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і піддягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням ст. 14 ЦПК України, вважає, що подача анологічного позову до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позивачем свідчить про навмисне ігнорування та не виконання вже прийнятого судового рішення, про той самий предмет. з тих же підстав і між тими самими сторонами, щоб продовжити судові спори та умисно збільшити суму грошових коштів, які в подальшому будуть незаконно стягнуті з нього та ОСОБА_2

Згідно ст. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває проваджений у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що вже є рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили та було прийняте в справі щодо одного і того ж предмету, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, вважає, звернення позивача з ще одним позовом є незаконним, безпідставним та таким, що грубо порушує чинне цивільно-процесуальне законодавство та захищені законом права.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 1047,1054 ЦК України, сторони уклали кредитний договір, який відповідає вимогам ст. 1055 ЦК України.

Ним передбачений розмір процентів та порядок їх сплати, відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України.

В частині надання та отримання кредиту, сторони виконали умови договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч. 1 ст. 1046 ЦК України передбачено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України передбачено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розмір позики, процентів та порядок їх сплати сторони оговорили в договорі.

Таким чином, судом установлено, що сторони уклали кредитний договір, яким оговорили розмір позики, процентів та порядок їх сплати. Позивач договір виконав, а відповідачі своєчасно не повернули суму позики та порушили умови договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Доводи відповідача про наявність іншого рішення за 2009 рік суд не може покласти в основу рішення так як таке спростовується наданою позивачем ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, якою установлено, що такого рішення не існувало.

Доводи відповідача про те, що він перераховував кошти на рахунок, який отримав у позивача, суд не може покласти в основу рішення, так як позивач не отримував їх в рахунок погашення боргу.

На які рахунки і з чиєї згоди вони були перераховані позивачу не відомо.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 572, ст. 589, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Димитрове м. Олександрії (паспорт НОМЕР_3, виданий 02.10.1998 року Олександрійським МВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гола Пристань Херсонської області (паспорт НОМЕР_4, виданий 02.08.2007 року Олександрійським МВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ПАТ КБ «Надра» (розрахунковий рахунок 29097190000177, МФО 380764,ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитну в сумі 171390,63 грн., судові витрати у розмірі 1713,90 грн.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: