Ухвала суду № 28184162, 12.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4755/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Чаку Є.В., Маслій В.І.

при секретарі - Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроект»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі -відповідач, ДПІ або апелянт) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2011р. № 0006641510.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2012 р. адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача не з'явився до судового засідання, що не заперечує розгляду апеляційної скарги за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом першої інстанції, 08.04.2012 року ОДПІ проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 819/15-125/33881002 (а.с.14),щодо несвоєчасності подання ним податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, в якому встановлено порушення позивачем пп.49.18.2. п.49.18 ст.49 ПК України та абз.2. п.16.4. ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 р.№ 334/94 ВР, а саме несвоєчасне подання податкової звітності, граничний строк подання якої 09 листопада 2010 року.

На підставі Акту перевірки, та встановлених в ньому порушень позивачем вимог податкового законодавства, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. № 0006641510 (а.с. 13), яким ТОВ «Фінпроект»нараховано штрафні (фінансові) санкції відповідно до вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до відповідача податкова деклараціяз податку на прибуток підприємства за звітний період «3-й квартал 2010 року»29 жовтня 2010 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується відповідним описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією ( а.с.118,122,123). Проте дана декларація була не визнана ДПІ у Голосіївському районі м.Києва як податкова звітність.

А отже дане рішення про невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період як податкової звітності було направлено відповідачем не за місцем знаходженням позивача. Судом першої інстанції було з'ясовано, що станом на момент складання Акта камеральної перевірки від 08.04.2011р. №819/15-125/33881002 позивач перебував на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, а місцезнаходження підприємства : м.Київ, вул. Горького 5-б,-згідно Довідки відповідача від 29.12.2008 р. №67102/10/29-218 про взяття на облік платника податків за формою №4-ОПП. Тому позивач не знав та не міг знати про те,що подана ним декларація вважається неподаною. Згідно з п. 3.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за № 172/2612)(в редакції на момент спірних правовідносин) узятий на облік платників податків органами державної податкової служби здійснюється за принципом організаційної єдності реєстраційних процедур, що провадяться державними реєстраторами, та процедур узяття на облік платників податків, що забезпечуються органами державної податкової служби.

Також, згідно з п. 1 розд. 4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. № 79 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000р. за № 208/4429), що діяв до 14 січня 2011 року, перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, реєстраційного (облікового) номера із ТРДПАУ та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 16.1 пункту 16 розділу III цього Положення.

Відповідачем до суду будь-яких належних доказів щодо відсутності у ЄДР відомостей про зміну місцезнаходження ТОВ «Фінпроект», або про наявності у нього відомостей про недостовірність даних про зміну місцезнаходження Товариства, на момент видачі ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва вищезазначених Довідки (форми № 4-ОПП) і Свідоцтва (форми № 2-ПДВ), а також на момент направлення рішення про невизнання податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2010 року як податкової звітності, суду не надано. Так як в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), то ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва повинні бути надані належні докази.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо неправомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) за не подачу податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2010 року в силу порушення відповідачем встановленої законодавством на спірний період, процедури невизнання податкової звітності.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 6 червня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування. У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2012 р. .залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Маслій В.І.