Постанова № 28183978, 02.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. справа № 2а-0470/11616/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньдніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі № 2а-0470/11616/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Благо '' до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньдніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання дії щодо проведення перевірки ТОВ «Благо»з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс»за березень 2011 року та проведення з 01.07.2011 року по 08.07.2011 року документальної виїзної перевірки ТОВ «Благо»протиправними; визнання дії відповідача щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 1412/23-4/31231082 від 08.07.2011 року протиправними та зобов'язання відпораідача вчинити певні дії - внести до бази даних податкової звітності значення податкових зобов'язань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо»за березень 2011 року, у тому числі дані, вказані в додатку № 5 зазначеної декларації з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обгрунтовані незгодою з висновками податкового органу, викладених у Акті перевірки щодо правочинах, здійснених ТОВ «Благо»з ТОВ «Інтер Груп Сервіс»», що призвело до внесення до Акту від 21.12.2010 р. висновків, що не відповідають фактичним обставинам, з перевищенням своїх повноважень, тому дії щодо проведення перевірки та по внесенню таких висновків мають бути спростовані та визнані протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012р. позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповівдач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та Відповідач (їх представники) до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що Наказом №822 від 01.07.2011 відповідача, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс» за період березня 2011 року зобовязано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благо»(ЄДРПОУ 31231082, юр. адреса пр-т Воронцова б.73, к.310) щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс»за зазначений період.

Відповідно до направлення №000668 від 01.07.2011 року перевіряюча особа здійснила вихід на місце перевірки, за наслідками якого склала службову записку на імя начальника АНД ВПМ м.Дніпропетровська УПМ ДПА у Дніпропетровській області та начальника відділу реєстрації та обліку платників податків про відсутність посадових осіб ТОВ «Благо»за адресою пр-т Воронова буд.73, к.310 та просила здійснити оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

Згідно запиту №1252/23-4 на встановлення місцезнаходження платника податків повідомлено про неможливість вручення підприємству ТОВ «Благо»копії наказу та направлення на проведення перевірки у звязку з невідповідністю податкової адреси підприємства фактичному місцезнаходженню. Зареєстрованим місцем також визначено проспект Воронова буд.73 к.310.

Державним податковим інспектором складено акт №67/23-4 від 01.07.02011 року про неможливість вручення підприємству ТОВ «Благо» копії наказу та направлення на проведення перевірки знову зазначено адресу виходу інспектора м.Дніпропетровськ проспект Воронова буд.73 к.310.

Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що не встановлено адресу субєкта господарської діяльності.

На підставі п.п 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, наказу від 01.07.2011 року № 822 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благо»»та з урахуванням матеріалів акту невиїзної документальної перевірки ТОВ "Інтер Груп Сервіс" від 06.06.2011 № 666/23-2/35574337 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, отриманого ДПІу АНД районі м. Дніпропетровська із супровідним листом ДПІ у Печерському районі м. Київа від 06.06.2011 р. № 20179/7/23-210 податковою службою у АНД районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Благо" (надалі по тексту ТОВ „Благо") з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з підприємствами ТОВ „Інтер Груп Сервіс" за березень 2011 р., за результатами якої складено Акт №1412/23-4/31231082 від 08.07.2011.

Перевіркою встановлено недодержання позивачем в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків та встановлено порушення позивачем норм ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по взаємовідносинам з ТОВ "Інтер Груп Сервіс".

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалось.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд зазначає, що у відповідача були наявні всі документи, які в розумінні ст.81 ПК України, необхідні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, позивачз цих підстав не оскаржує дії відповідача, а відповідач визначає встановлення відсутності позивача за місцезнаходженням платника податків, про що було складено відповідні акти, що не спростовано позивачем.

Таким чином, позивачем допущено відповідача до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу; останній реалізовано шляхом проведення перевірки та складення відповідного акту.

Щодо посилання позивача стосовно визнання неправомірними дії Відповідача в частині визнання актом перевірки правочину нікчемним колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до вказаного Порядку, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Виходячи з вказаної норми, слід зазначити, що по-перше так як акт перевірки службовий документ то стосується правовідносин лише посадових осіб відповідача щодо його складання, а по-друге акт є носієм доказової інформації, тобто певних фактичних обставин та є думкою -позицією перевіряючого.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача внести до бази даних податкової звітності значення податкових зобов'язань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо»за березень 2011 року, у тому числі дані, вказані в додатку № 5 зазначеної декларації з податку на додану вартість, колегія суду зазначає, що матеріалами справи не визначено відмову у прийнятті такої податкової звітності позивача.

Таким чином колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку задовольняючи позовні вимоги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення -скасуванню, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньдніпровському районі м.Дніпропетровська -задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі № 2а-0470/11616/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Благо'' до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньдніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій -скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко