Ухвала суду № 28183694, 19.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15544/11/6/0170

19.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" - Мельник Марина Олександрівна, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим, 11.08.2005, довіреність № 01.02-14/17267 від 29.12.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 12.04.12 по справі № 2а-15544/11/6/0170

за позовом Приватного акціонерне товариство " Кримський Титан" (Північна промзона, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим, - задоволено. Визнано противоправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим № 0002000700 від 18.11.2011 року та № 0002010700 від 18.11.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України 28,32 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (т.3, арк.с. 238-244).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави, викладені в акті перевірки, а саме: не знаходження контрагентів позивача за їх місцезнаходженням (доказів на підтвердження відповідачем цих обставин не надано) не може бути підставою для невизнання податкової декларації позивача та зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивача, оскільки, реальність проведення операцій підтверджена відповідними первинними документами, що є належним та достатнім доказом, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні 19.11.2012 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу (т.3, арк. с. 275-277).

В судове засідання, 19.11.2012 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (т.3, арк. с. 283), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача, за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Позивач ПАТ " Кримський Титан" є юридичною особою, зареєстрованою рішенням виконавчого комітету Армянської міської ради ПР Крим від 31.08.2004 (т.1, арк. с. 12).

Позивача взято на податковий облік 16.09.2004, знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, є платником податку на додану вартість (т.1, арк.с. 13).

09.11.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим проведена камеральна перевірка ПАТ "Кримський ТИТАН" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 09.11.2011 № 430/0700/32785994 (т.1, арк. с. 70-77 ).

Зазначеною перевіркою встановлено, що у порушення п.п. 14.1.18, п.п.14.1.155 п. 14.1 ст. 14, п. 15.1 ст. 15, п. 200.17 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 (далі - ПК України) Позивачем завищено суму податкового кредиту у серпні 2011 року, що призвело до завищення від'ємного значення у серпні 2011 року на суму 2 488 168 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на 452 734 грн.

На підставі акту перевірки від 09.11.2011 № 430/0700/32785994 СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим прийняті податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення:

- № 0002000700 від 18.11.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 348894,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 174 447 грн. (т.1, арк.с.14);

- № 0002010700 від 18.11.2011 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 312451,00 грн. (т.1, арк.с.15).

У перевіряємий період ПАТ "Кримський Титан" здійснював фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Колізей XXI",ТОВ "СП Юкойл", ТОВ "Хімтрейд", ТОВ "Енергетичні системи", ТОВ "ТК "Укртехтканина", ТОВ "АЛЬФАКЛАСС".

В акті камеральної перевірки відповідачем відображено зменшення податкового кредиту за вересень 2011 року в сумі 312 451 грн.

Зменшення податкового кредиту податковим органом відображено у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою: ТОВ "Колізей XXI" (сума ПДВ 222,0 грн.), ТОВ "СП Юкойл" (сума ПДВ 9 418,50 грн.), ТОВ "Хімтрейд"(сума ПДВ 597,60 грн.), ТОВ "Енергетичні системи"(сума ПДВ 16640,30 грн.), ТОВ "ТК "Укртехтканина"(сума ПДВ 284 789,75 грн.), ТОВ "АЛЬФАКЛАСС"(сума ПДВ 783 грн.).

Відповідачем здійснено зменшення бюджетного відшкодування за вересень 2011 року в сумі 348894,00 грн. внаслідок зменшення податкового кредиту за серпень 2011 року, в сумі 374498,00 грн., внаслідок відсутності за юридичною адресою: ПП "Промтехсбит" (сума ПДВ 22,40 грн.), ТОВ "Колізей ХХІ"(сума ПДВ 5599,17 грн.), ПП фірма "Промімпекс"(сума ПДВ 1104, 10 грн.), ТОВ "Енергетичні системи"(сума ПДВ 22 873,43 грн.), ТОВ ТК "Укртехтканина" (сума ПДВ 241 058,85 грн.).

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач вважає що суми, включені позивачем до податкового кредиту не підтверджені належним чином, що тягне за собою зменшення сформованого платником податку податкового кредиту, позивач проти цього заперечує, так як вважає, що він документально підтвердив реальну господарську діяльність та господарські операції даними податкового та бухгалтерського обліку, а за дії контрагента відповідальності не несе.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення статті 19 Конституції України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач відповідно до п.198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу Україні включив суми ПДВ за податковими накладними, оформлені відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, отримані від наведених вище постачальників.

У податкових накладних вказані окремими рядками всі обов'язкові реквізити, в т.ч. місцезнаходження юридичної особи, яка відповідає даним, відображеним у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій і в Свідоцтві платника ПДВ кожного контрагента.

Податковим кодексом України та іншими нормативними актами не передбачено зменшення податкового кредиту внаслідок того, що стосовно постачальника проводяться заходи по встановленню його місцезнаходження.

Як зазначалося вище, відповідно з наказами ДПА України податковий орган, розглянувши матеріали отримані від підрозділу податкової міліції про встановлення місцезнаходження платника податків, приймає одне з таких рішень: змінити стан, провести відповідну позовну роботу або повернути матеріали у зв'язку з невжиттям комплексу заходів. Прийняття рішення про зменшення податкового кредиту цими наказами не передбачено.

Щодо взаємовідносин ПАТ "Кримський Титан" у перевіряємий період з вищезазначеними контрагентами суд зазначає наступне.

ТОВ "Колізей" (серпень 2011 року): між Позивачем (Покупець) та ТОВ "Колізей" (Продавець) укладено договір поставки від 02.06.2010 № 1053/3 відповідно до п. 1.1 Продавець зобов'язаний передати товар - лабораторне обладнання, запасні частини та комплектуючі до лабораторного обладнання, а Покупець прийняти та оплатити.

Позивачем замовлено товар, поставка товару підтверджується видатковою накладною від 23.08.2011 № ФА-000359, оприбуткування товару на складі № 02 підтверджується прибутковим ордером від 30.08.2011 № ТИ-0011080, копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "Колізей" виписало Позивачу податкову накладну від 23.08.2011 № 40. Оплата Позивачем отриманого товару підтверджується платіжними дорученнями від 12.09.2011 № 1753 на суму 15000 грн., від 14.09.2011 № 2239 на суму 5000 грн., від 15.09.2011 № 2393 на суму 13595 грн.

ТОВ "Колізей" (вересень 2011 року): Позивачем, на підставі договору від 02.06.2010 № 1053/3, замовлено товар, поставка товару підтверджується видатковою накладною від 14.09.2011 № ФА-000391, оприбуткування товару на складі № 02 підтверджується прибутковим ордером від 19.09.2011 № ТИ-0012076, копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "Колізей" виписало Позивачу податкову накладну від 14.09.2011 № 28. Оплата Позивачем отриманого товару підтверджується платіжним дорученням від 26.09.2011 № 4057 на суму 1332 грн.

ППФ "Промімпекс" (серпень 2011 року): між Позивачем (Покупець) та ППФ "Промімпекс" (Продавець) укладено договір поставки від 28.04.2010 № 561/3 відповідно до п. 1.1 Продавець зобов'язаний передати товар - гумо-технічні вироби, які використовуються на виробництві, а Покупець прийняти та оплатити.

Позивачем замовлено товар, поставка товару підтверджується видатковою накладною від 03.08.2011 № ФП-2291, оприбуткування товару на складі № 03 підтверджується прибутковим ордером від 15.08.2011 № ТИ-0010203, копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ППФ "Промімпекс" виписало Позивачу податкову накладну від 03.08.2011 № 48. Оплата Позивачем отриманого товару підтверджується платіжним дорученням від 18.08.2011 № 22610 на суму 6628,80 грн.

ТОВ "Енергетичні системи" (серпень 2011 року): між Позивачем (Покупець) та ТОВ "Енергетичні системи" (Продавець) укладено договір поставки від 03.03.2008 № 20108/330/3 відповідно до п. 1.1 Продавець зобов'язаний передати Товар, а Покупець прийняти та оплатити.

Позивачем замовлено товар, поставка товару підтверджується видатковими накладними від 26.08.2011 № РН-0800060, оприбуткування товару на складі № 05 підтверджується прибутковим ордером від 31.08.2011 № ТИ-0011103, копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "Енергетичні системи" виписало Позивачу податкові накладні від 04.08.2011 № 800010, від 18.08.2011 № 800049, від 26.08.2011 № 800066, від 12.08.2011 № 800032. Оплата Позивачем отриманого товару підтверджується платіжними дорученнями від 04.08.2011 № 21276 на суму 45077,43 грн., від 12.08.2011 № 22106 на суму 31076,52 грн., від 18.08.2011 № 22619 на суму 5288,90 грн., від 25.08.2011 № 22952 на суму 4448,61 грн., від 30.08.2011 № 23288 на суму 81170,28 грн.

ТОВ "Енергетичні системи" (вересень 2011 року): Позивачем, на підставі договору від 03.03.2008 № 20108/330/3, замовлено товар, поставка товару підтверджується видатковою накладною від 08.09.2011 № РН-0900026, оприбуткування товару на складі № 05 підтверджується прибутковим ордером від 14.09.2011 № ТИ-0011766 копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "Енергетичні системи" виписало Позивачу податкові накладні від 08.09.2011 № 900020, від 30.08.2011 № 800070, від 19.09.2011 № 900042. Оплата Позивачем отриманого товару підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2011 № 3049 на суму 34367 грн.

ТОВ "Текстильна компанія "Укртехтканина" (серпень 2011 року): між Позивачем (Покупець) та ТОВ "ТК "Укртехтканина" (Продавець) укладено договір від 20.10.2008 № 1425/3 відповідно до п. 1.1 Продавець зобов'язаний передати товар - фільтрувальні серветки, а Покупець прийняти та оплатити.

Позивачем замовлено товар, поставка товару підтверджується накладними від 25.08.2011 № 13, від 29.08.2011 № 18, від 29.08.2011 № 17, від 26.08.2011 № 16, оприбуткування товару на складі № 01 підтверджується прибутковим ордером від 29.08.2011 № ТИ-0010955, на складі № 03 від 29.08.2011 № ТИ-0010980, від 29.08.2011 № ТИ-0010981, копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "ТК "Укртехтканина" виписало Позивачу податкові накладні від 25.08.2011 № 13, від 26.08.2011 № 16, від 29.08.2011 № 17, від 29.08.2011 № 18. Оплата Позивачем отриманого товару підтверджується платіжними дорученнями від 02.08.2011 № 2100 на суму 25000 грн., від 03.08.2011 № 21191 на суму 6000 грн., від 03.08.2011 № 21183 на суму 50000 грн., від 04.08.2011 № 21344 на суму 6000 грн., від 04.08.2011 № 21340 на суму 50000 грн., від 05.08.2011 № 21519 на суму 6000 грн., від 08.08.2011 № 21751 на суму 29600 грн., від 05.08.2011 № 21596 на суму 50000 грн., від 08.08.2011 № 21685 на суму 30000 грн., від 09.08.2011 № 21794 на суму 30000 грн., від 09.08.2011 № 21793 на суму 40000 грн., від 10.08.2011 № 21938 на суму 40000 грн., від 11.08.2011 № 22047 на суму 30000 грн., від 12.08.2011 № 22163 на суму 40000 грн., від 15.08.2011 № 22254 на суму 40000 грн., від 16.08.2011 № 22378 на суму 40000 грн., від 18.08.2011 № 22622 на суму 400000 грн., від 19.08.2011 № 22685 на суму 20000 грн., від 19.08.2011 № 22654 на суму 20000 грн., від 22.08.2011 № 22757 на суму 20000 грн., від 23.08.2011 № 22872 на суму 20000 грн., від 25.08.2011 № 22974 на суму 20000 грн., від 26.08.2011 № 23099 на суму 20000 грн., від 29.08.2011 № 23194 на суму 15000 грн., від 30.08.2011 № 23304 на суму 20000 грн., від 30.08.2011 № 23334 на суму 29719,32 грн., від 30.08.2011 № 23333 на суму 60000 грн., від 31.08.2011 № 23403 на суму 50000 грн.

ТОВ "Текстильна компанія "Укртехтканина" (вересень 2011 року): Позивачем, на підставі договору від 20.10.2008 № 1425/3, замовлено товар, поставка товару підтверджується накладною від 21.09.2011 № 8, від 22.09.2011 № 13, від 23.09.2011 № 15, від 22.09.2011 № 9, оприбуткування товару на складі № 03 підтверджується прибутковим ордером від 26.09.2011 № ТИ-0012425, від 26.09.2011 № ТИ-0012437, від 26.09.2011 № ТИ-0012442, на складі № 01 від 26.09.2011 № ТИ-0012464, копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "ТК "Укртехтканина" виписало Позивачу податкові накладні від 21.09.2011 № 8, від 22.09.2011 № 9, від 22.09.2011 № 13, від 23.09.2011 № 15. Оплата Позивачем отриманого товару підтверджується платіжними дорученнями від 01.09.2011 № 229 на суму 10000 грн., від 01.09.2011 № 224 на суму 30000 грн., від 02.09.2011 № 436 на суму 10000 грн., від 02.09.2011 № 452 на суму 50000 грн., від 05.09.2011 № 636 на суму 10000 грн., від 05.09.2011 № 597 на суму 50000 грн., від 06.09.2011 № 859 на суму 50000 грн., від 07.09.2011 № 1109 на суму 11184,66 грн., від 07.09.2011 № 1167 на суму 50000 грн., від 08.09.2011 № 1456 на суму 50000 грн., від 09.09.2011 № 1682 на суму 10000 грн., від 09.09.2011 № 1612 на суму 50000 грн., від 12.09.2011 № 1729 на суму 50000 грн., від 12.09.2011 № 1853 на суму 20000 грн., від 13.09.2011 № 1997 на суму 20000 грн., від 13.09.2011 № 2032 на суму 50000 грн., від 14.09.2011 № 2277 на суму 100000 грн., від 14.09.2011 № 2206 на суму 20000 грн., від 15.09.2011 № 2352 на суму 20000 грн., від 15.09.2011 № 2506 на суму 50000 грн., від 15.09.2011 № 2383 на суму 50000 грн., від 15.09.2011 № 2605 на суму 50000 грн., від 16.09.2011 № 2617 на суму 20000 грн., від 19.09.2011 № 2885 на суму 10000 грн., від 19.09.2011 № 2916 на суму 50000 грн., від 20.09.2011 № 3111 на суму 15000 грн., від 20.09.2011 № 3122 на суму 50000 грн., від 21.09.2011 № 3400 на суму 15000 грн., від 21.09.2011 № 3510 на суму 50000 грн., від 22.09.2011 № 3630 на суму 50000 грн., від 22.09.2011 № 3605 на суму 15000 грн., від 23.09.2011 № 4006 на суму 20000 грн., від 23.09.2011 № 4002 на суму 50000 грн., від 26.09.2011 № 4187 на суму 5000 грн., від 26.09.2011 № 4149 на суму 15000 грн., від 27.09.2011 № 4366 на суму 20000 грн., від 27.09.2011 № 4360 на суму 100000 грн., від 28.09.2011 № 4683 на суму 20000 грн., від 28.09.2011 № 4693 на суму 86782,32 грн., від 29.09.2011 № 4972 на суму 136144 грн., від 30.09.2011 № 5051 на суму 136144 грн.

ТОВ "Хімтрейд" (вересень 2011 року): Позивачем 31.08.2011 замовлено товар (клей, фіксатори, ущільнювач, змащувач), поставка товару підтверджується видатковою накладною від 19.09.2011 № 1608, оприбуткування товару на складі № 01 підтверджується прибутковим ордером від 27.09.2011 № ТИ-0012549 копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "Хімтрейд"виписало Позивачу податкову накладну від 19.09.2011 № 199. Оплата Позивачем отриманого товару підтверджується платіжним дорученням від 05.10.2011 № 5834 на суму 3585,60 грн.

Товари вказаних контрагентів отримувалися та використовувалися ПАТ "Кримський ТИТАН" в господарській діяльності.

ТОВ "Енергетичні системи" (серпень 2011 року): між Позивачем (Покупець) та ТОВ "Енергетичні системи" (Постачальник) укладено договір поставки від 10.02.2010 № 04/10Дн відповідно до п. 1.1 Продавець зобов'язаний передати Товар - запасні частини (сепаратор масляний, фільтр повітряний, фільтр масляний, сервіс комплекти, мастило), а Покупець прийняти та оплатити.

Позивачем замовлено товар, поставка товару підтверджується видатковими накладними від 06.09.2011 № РН-0900016, від 06.09.2011 № РН-0900015, оприбуткування товару на складі № 5 підтверджується прибутковими ордерами від 07.09.2011 № 004437, від 07.09.2011 № 004451, копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "Енергетичні системи"виписало Позивачу податкові накладні від 30.08.2011 № 800068, від 30.08.2011 № 800069. Оплата Позивачем отриманого товару здійснювалася на підставі рахунків від 28.07.2011 № СФ-0506 та підтверджується платіжними дорученнями від 30.08.2011 № 1843 на суму 835,20 грн., від 30.08.2011 № 1871 на суму 41190,96 грн. Використання товару в господарській діяльності Позивача підтверджується Актами списання ТМЦ від 10.10.2011 № 004363, від 26.12.2011 № 005618 та оборотною відомістю по ТМЦ за січень 2012 року.

ТОВ "Енергетичні системи" (вересень 2011 року): Позивачем, на підставі договору від 10.02.2010 № 04/10Дн, замовлено товар, поставка товару підтверджується видатковою накладною від 04.10.2011 № РН-1000004, оприбуткування товару на складі № 5 підтверджується прибутковим ордером від 14.10.2011 № 0050017, копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "Енергетичні системи" виписало Позивачу податкову накладну від 27.09.2011 № 900058. Оплата Позивачем отриманого товару здійснювалася на підставі рахунку від 16.08.2011 № СФ-0800045 та підтверджується платіжним дорученням від 27.09.2011 № 3418 на суму 720 грн. Використання товару в господарській діяльності Позивача підтверджується оборотною відомістю по ТМЦ за січень 2012 року.

ПП "Промтехсбут" (серпень 2011 року): Позивачем замовлено попереджувальні знаки, поставка товару підтверджується видатковою накладною від 19.08.2011 № РН-0213, оприбутковування товару на складі № 5 підтверджується прибутковим ордером від 22.08.2011 № 004162 копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ПП "Промтехсбут" виписало Позивачу податкову накладну від 12.08.2011 № 6. Оплата Позивачем отриманого товару здійснювалася на підставі рахунку-фактури від 28.07.2011 № СФ-0506 та підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2011 № 870 на суму 134,40 грн. Використання товару в господарській діяльності Позивача підтверджується Актом списання ТМЦ від 30.08.2011 № 003606.

ТОВ "АльфаКлас" (вересень 2011 року): між Позивачем (Покупець) та ТОВ "АльфаКлас" (Постачальник) укладено договір поставки від 25.05.2011 № 418/В відповідно до п. 1.1 Продавець зобов'язаний передати Товар - мийки SWANSTONE, а Покупець прийняти та оплатити.

Позивачем замовлено товар, поставка товару підтверджується видатковою накладною від 14.09.2011 № РН-000251, оприбуткування товару на складі № 2 підтверджується прибутковим ордером від 20.09.2011 № 004631, копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "АльфаКлас" виписало Позивачу податкові накладні від 15.06.2011 № 8, від 13.09.2011 № 23. Оплата Позивачем отриманого товару здійснювалася на підставі рахунку від 06.06.2011 № 221 та підтверджується платіжними дорученнями від 15.06.2011 № РМТ003840 на суму 10962 грн., від 13.09.2011 № 2828 на суму 4698 грн. Використання товару в господарській діяльності Позивача підтверджується Актами списання ТМЦ від 11.10.2011 № 004451, від 09.11.2011 № 004864ід 21.11.2011 № 004953, заявкою-накладною № 008625 від 21.09.2011 на централізовану доставку матеріалів зі складу 2 та оборотною відомістю по ТМЦ за січень 2012 року.

ТОВ "СП Юкойл" (вересень 2011 року): між Позивачем (Покупець) та ТОВ "СП Юкойл" (Постачальник) укладено договір поставки від 20.10.2008 № 678/В відповідно до п. 1.1,1.2 Продавець зобов'язаний передати Товар -ГЗМ, а Покупець прийняти та оплатити.

Позивачем замовлено товар - мастило технічне, поставка товару підтверджується видатковою накладною від 09.09.2011 № 016247, оприбуткування товару на складі № 6 підтверджується прибутковим ордером від 09.09.2011 № 004509, копіями аркушів з журналу видачі довіреностей на працівників, які отримували товар. У зв'язку з поставкою, ТОВ "СП Юкойл" виписало Позивачу податкову накладну від 02.09.2011 № 53. Оплата Позивачем отриманого товару здійснювалася на підставі рахунку від 01.09.2011 № 015267 та підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2011 № 2095 на суму 56511 грн. Використання товару в господарській діяльності Позивача підтверджується Актами списання ТМЦ від 21.09.2011 № 003954, від 30.09.2011 № 004344, від 12.09.2011 № 003822, від 30.11.2011 № 005237, від 30.11.2011 № 005351, від 11.11.2011 № 004893, від 22.11.2011 № 004986, від 11.11.2011 № 004897, від 31.10.2011 № 004814, від 31.10.2011 № 004695, від 21.10.2011 № 004474, від 21.10.2011 № 004477.

Товари вказаних контрагентів отримувалися та використовувалися філією "Вільногірський ГМК" ПАТ "Кримський ТИТАН".

Закон України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991 (далі - Закон №1251) визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

З положень статті 6 Закону №1251, об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), у тому числі митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

До загальнодержавних податків і зборів (обов'язкові платежі), за приписами статті 14 Закону, відносяться податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами.

На час проведення перевірки позивача, прийняття податкового повідомлення-рішення платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".

У пункті 1.4. статті 1 Закону №1251, встановлено, що поставка товарів - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, а поставка послуг, зокрема, включала надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону №1251, об'єктом оподаткування були операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходилось на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було визначено, що платник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складалась у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю, копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписувалась на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні були зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надавалось виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.2.6. ст.7 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видавалась платником податку, який поставляв товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та була підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважаласья дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було вказано , що не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека), в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином, отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит. І згідно з положеннями п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права в підприємства на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

З аналізу вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що право на податковий кредит виникає у платника податку лише після отримання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже реальність здійснення господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів.

При цьому відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу відбулось відповідачем на тих підставах, що суми податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування не можливо підтвердити.

Таким чином, позивач правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства, включив до складу податкового кредиту суми на підставі податкових накладних, виданих постачальниками товару.

Отже, сума бюджетного відшкодування є правомірно визначеною, якщо це зроблено на підставі належним чином сформованого податкового кредиту.

За таких обставин, судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Додатково судова колегія зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.12 по справі № 2а-15544/11/6/0170 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.12 по справі № 2а-15544/11/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна