Вирок № 28183186, 17.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13912/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Зубець Ю. Г. секретаряТопоровській О. В. за участі прокурораКоваленко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, гр-на України, українця, освіта неповна середня, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2012 р. приблизно о 23-00 год., ОСОБА_3, знаходячись на території ринку «Виноградар», що розташований по вул. В.Порика 2 в м. Києві побачив через вікно мобільні телефони на полиці кіоску №36-Ф з ремонту та продажу мобільних телефонів та вирішив вчинити крадіжку з даного кіоску вказаних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_3, переконався що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, через вікно кіоску проник до приміщення, звідки таємно викрав мобільні телефони, вартість яких згідно висновку експерта №1-100тв від 08.10.2012 року становить: мобільний телефон «Нокіа 6100», вартістю 10 грн., мобільний телефон «Sоnу Еricssоn 8500 і», вартістю 200 грy, мобільний телефон «LG KE 970», вартістю 180 грн., мобільний телефон «Нокіа 6700С-1», вартістю 350 грн., мобільний телефон «Нокіа С7», вартістю 1890 грн., мобільний телефон «Нокіа ТV6900», вартістю 320 грн., мобільний телефон «Sоnу Еrісssоn 0700», вартістю 300 грн., мобільний телефон «Т mоbіlе», вартістю 400 грн., мобільний телефон «С106», вартістю 240 грн., мобільний телефон «Саrtіеr», вартістю 450 грн., мобільний телефон «Нокіа X1-01», вартістю 255 грн., мобільний телефон «Нокія 6288», вартістю 180 грн., модем «DSL», який матеріальної цінності не становить, зарядний пристрій до мобільного телефону «Nокіа». вартістю 60 грн., два зарядні пристрої LSD Universal Charger, вартістю 27 грн. кожен, на загальну вартість 54 грн., що належать ОСОБА_4, а всього ОСОБА_3, таємно викрав чуже майно на загальну суму 4889 грн., після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що він 25.08.2012 року приблизно о 23-00 год. вирішив вийти на двір та прогулятися по ж/м «Виноградар» в м. Києві.

Проходячи ринок «Виноградар» в м. Києві він побачив, що в кіоску з ремонту мобільних телефонів розбите скло металопластикового вікна. Підійшовши ближче до даного кіоску він присвітив запальничкою яка була при ньому та побачив, що зправа від вікна на полиці знаходяться мобільні телефони. Також під вікном знаходився металевий сейф, дверцята якого були відчиненні, в якому також знаходились різні мобільні телефони.

В цей момент він вирішив викрасти вказані телефони для власного користування.

Перевіривши, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає та охоронців ринку поблизу не має він проник через відчинене розбите вікно до вказаного кіоску наполовину тулуба (верхньою частиною). Після чого він почав ховати мобільні телефони з полиці та з вказаного сейфу собі в кишені. Надалі коли кишені були повні він виліз через розбите вікно та направився за місцем свого проживання.

Прийшовши до місця свого мешкання він оглянув викрадені ним телефони та нарахував 12 мобільних телефонів та два універсальних зарядних пристрої. Серед викрадених телефонів знаходились наступні марки телефонів: «НОКІА», «LG», «Sоnу Еricssоn 8500 і». Оглянувши більш детально він виявив, що з викрадених телефонів працює тільки один «Нокіа «X1», інші увімкнувши одразу вимикаються. Прикмет телефонів він не запам'ятав.

В подальшому 30.08.2012 року він взяв мобільний телефон марки «Нокіа XI-01» та «Нокіа 6288» та попрямував на масив «Петрівка» в м. Києві по власним справам. Перебуваючи на «Петрівці» в нього закінчились грошові кошти, так як, він всі гроші витратив на особисті потреби, і вирішив продати дані мобільні телефони. Близько 13-00 год. перебуваючи на «Петрівці» він звернувся до продавця в приміщенні кіоску по ремонту мобільних телефонів, що за адресою: м. Київ, пр. Московський, 10 та продав вказані мобільні телефони за грошові кошти в сумі 100 грн. Після чого попрямував на ж/м «Виноградар» в м. Києві. Решту речей він зберігав у себе вдома.

В подальшому йому зателефонували працівники міліції та повідомили, щоб він з'явився до ТВМ №1 Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Після чого він одразу приїхав та дізнався, що його розшукують за вищевказані телефони та він розповів про обставини вчинення ним злочину Після чого він привіз викрадені ним телефони та нього їх вилучили працівники міліції.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз»яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, його дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, кваліфіковано правильно.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєнного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд також враховує особу підсудного, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.185), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с. 182-183), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.187).

З урахуванням викладеного, особи підсудного, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_3 ст.75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення експертиз, про що свідчать розрахунки вартості за їх проведення (а.с.19, 29, 45).

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд враховує щире каяття підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку покласти на засудженого такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі мобільні телефони: «Нокіа 6100», імеі: НОМЕР_2, «Sony Ericsson S500 i», імеі: НОМЕР_3, «LG КЕ970», імеі: НОМЕР_4 « Нокіа 6700С-1», імеі: НОМЕР_5, «Нокіа С7», імеі: НОМЕР_6, «Нокія 6900», імеі: НОМЕР_7, «Sony Ericsson G700», імеі: НОМЕР_8 «T mobile», імеі: НОМЕР_9, «C106» , імеі НОМЕР_10, імеі НОМЕР_11, « Cartier», імеі: НОМЕР_12, «Нокія Х1», імеі НОМЕР_13, імеі НОМЕР_14, «Нокія 6288», імеі: НОМЕР_15, зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia» і два зарядні пристрої LCD Universal Charger, модем «DSL», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави грошові кошти в сумі 1312 (одну тисячу триста дванадцять) грн. 08 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю. Г. Зубець