Рішення № 28181003, 21.11.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 21.11.2012

Справа № 0818/5346/2012

Номер провадження 2/0818/2140/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.

при секретарі Якимової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека-Магнолія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13", Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний магазин Ранкові зорі" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека-Магнолія" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою яка під час розгляду справи була уточнена, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13", Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний магазин Ранкові зорі" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору найму від 01.01.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний магазин "Ранкові зорі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія", позивач є наймачем частини нежилого приміщення 145, першого поверху, а саме прим. №№1-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 114,7 кв.м., в якому розташована аптека ТОВ "Аптека-Магнолія" №15.

У період з 06 грудня 2011 по 09 грудня 2011 року відбулося неодноразове залиття приміщення аптеки.

З метою встановлення причин затоплення приміщення, комісією за участю представників КП "ВРЕЖО №13", жильців квартир в будинку №149 по пр. Леніна, представників позивача та сторонньої організації ТОВ "Трансфарм-Дніпро", неодноразово здійснювалось обстеження технічного стану вказаного нежилого приміщення. В результаті обстеження технічного стану нежилого приміщення були складені акти від 06.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 07.12.2011 року, від 08.12.2011 року, від 13.12.2011 року, від 28.12.2011 року, якими встановлено факт залиття приміщення, його наслідки у вигляді пошкодження майна, а також причини залиття приміщення.

Оскільки залиття приміщення відбулось з вини відповідачів, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про відшкодування заподіяної шкоди, однак вимоги були залишені відповідачами без уваги.

Крім цього позивач були понесені витрати пов"язані з здійсненням висновків про технічний стан комп'ютерної техніки у розмірі 360 грн. 00 коп., та витрати пов"язані зі здійсненням звітів про оцінку розміру матеріальної шкоди у розмірі 500 грн.

Таким чином позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири - 19 924 грн. 68 коп., з яких 19 064 грн. 68 коп. матеріальна шкода, завдана приміщенню та рухомому майну, 360 грн. 00 коп. витрати на здійснення висновків про технічний стан комп'ютерної техніки, 500 грн. 00 коп. витрати на здійснення звітів про оцінку розміру матеріальної шкоди, а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_4 не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст. 124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно з п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ"я сторін та враховуючи обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Судом встановлено, що відповідно до договору найму від 01.01.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний магазин "Ранкові зорі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія", позивач є наймачем частини нежилого приміщення 145, першого поверху, а саме прим. №№1-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 114,7 кв.м., в якому розташована аптека ТОВ "Аптека-Магнолія" №15.

У період з 06 грудня 2011 по 09 грудня 2011 року відбулося неодноразове залиття приміщення аптеки.

З метою встановлення причин затоплення приміщення, за зверненням позивача до КП "ВРЕЖО №13" листами за вих.№105 від 06.12.2011 року, №107 та №108 від 07.12.2011 року, №109 від 08.12.2011 року, №111 від 09.12.2011 року, №112 від 12.12.2011 року, №113 від 12.12.2011 року, №б/н від 26.12.2011 р., №117 від 27.12.2011 року, №118 від 28.12.2011 року, комісією за участю представників КП "ВРЕЖО №13", жильців квартир в будинку №149 по пр. Леніна, представників позивача та сторонньої організації ТОВ "Трансфарм-Дніпро", неодноразово здійснювалось обстеження технічного стану вказаного нежилого приміщення.

В результаті обстеження Комунальним підприємством „ВРЕЖО № 13" технічного стану нежилого приміщення ТОВ „Аптека-Магнолія" були затверджені акти від 06.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 07.12.2011 року, від 08.12.2011 року, від 13.12.2011 року, від 28.12.2011 року, якими встановлено факт залиття приміщення, його наслідки у вигляді пошкодження майна, а також причини залиття приміщення.

Як вбачається з акту від 06.12.2011 року було встановлено що, залиття відбулося у ніч 05.12.2011 року, по стояку квартир №4,№8,№12,№16. В приміщенні залито торгівельний зал, стеля навісна, спостерігаються потік води на алюмінієвому профілі. Встановити причини залиття на момент обстеження не має можливості, так як відсутній доступ до квартир №4, №12, №16.

Як вбачається з акту від 07.12.2011 року було встановлено повторне залиття приміщення. В торгівельному залі спостерігається потік води на алюмінієвому профілі. При обстеженні вище розміщених квартир встановлено: в квартирі №4 слідів залиття не спостерігається. В квартирі №8 в санвузлі в районі стояка каналізації є сліди залиття S=0,5 кв.м. В квартирі №12 здійснено перепланування. В санвузлі встановлена душева кабіна, здійснена заміна трубопроводів на пластик; стеля навісна, пластикова слідів залиття не спостерігається; стіни облицьовані кахлем, стояки зашиті, не проглядаються. Оглядові люки на стінах та під душової кабіною відсутні. Рекомендовано володільцю квартири №12 по пр. Леніна надати доступ до комунікацій для визначення причин залиття аптеки та квартири №8.

Як вбачається з акту від 08.12.2011 року було встановлено повторне залиття приміщення. На момент обстеження 08.12.2011 р. мешканець квартири №12 доступ надав. В квартиру №16 доступ не має. Рекомендовано мешканцю квартири №16 надати доступ для обстеження комунікацій.

Як вбачається з акту від 09.12.2011 року було проведено обстеження технічного стану трубопроводів квартири АДРЕСА_1 для визначення причин залиття нежилого приміщення. На момент обстеження мешканцем квартири №12 здійснений частковий демонтаж пластикової навісної стелі в місці проходження стоякових трубопроводів та кахельного покриття підлоги і стіни. На стелі сліди залиття не спостерігаюся, в місці встановлення дешевої кабіни спостерігається зволоження підлоги. При зливанні води з сантехприборів витоків не виявлено. Зі слів володільця квартири ним виконана герметизація стиків душової кабіни зі стіною та зливу. Рекомендовано мешканцю квартири №12 надати доступ для огляду квартирної розв'язки каналізації.

Актом від 13.12.2011 року встановлено, що залиття виходить з вище розташованої квартири №12, при обстеженні якої встановлено, що в квартирі здійснено капітальний ремонт з переплануванням, встановленням додаткових сантехприборів та переобладнанням перекриття інженерних мереж із заміною на пластик, без проходження перекриття до вище розташованої квартири №16. 13.12.2011 мешканцем квартири №12 в санвузлі виконаний частковий демонтаж пластикової стелі та частини стіни з ЛГК для огляду стояку каналізації. При обстеженні встановлено, що стояковий трубопровід Q100 мм пластиковий, виконаний з двох частин, які поєднанні компенсаційною муфтою, не закріплений, та спостерігається зміщення трубопроводу в місці з'єднання із чавуном під стелею. Причиною залиття нежитлового приміщення є витік на з'єднанні стояку каналізації, самостійно заміненого володільцем квартири №12 на пластик та відсутність своєчасного доступу до інженерних комунікацій.

Як вбачається з акту від 28.12.2011 року, було здійснено повторне візуальне обстеження технічного стану нежилого приміщення після залиття. Причиною залиття є витік на з'єднанні стояку каналізації, самостійно заміненого володільцем квартири №12 на пластик та відсутність своєчасного доступу до інженерних комунікацій. Рекомендовано володільцю квартири АДРЕСА_1, здійснити роботи по усуненню аварійної ситуації; питання по усуненню слідів залиття в нежилому приміщенні ТОВ "Аптека-Магнолія" по АДРЕСА_1 з володільцем квартири №12.

Вказаними вище актами обстеження зафіксовані наступні наслідки пошкодження майна, що належить ТОВ "Аптека-Магнолія":монітор Samsung 710, MG 17HMEL 503806P, інв.№12704321, монітор Belinea 1705, АА 1117520742АА15401438, інв.№12500380, компьютер Sempron, LE1100 431626, інв.№12500485, компьютер Sempron LE1100 28351, інв.№12500487, вітринна шафа (шафа-купе) 1200*300*2000 (дзеркало з/ст), інв.№12500404, вітрина 1000*700*1190, інв.№12501043, вітрина 1000*700*1190, інв.№12501044, РРО «Міні ФП», інв.№12506286, РРО «Міні ФП», інв.№12506287.

Як вбачається з листа від 20.01.12 року за вих.№129, КП "ВРЕЖО №13" повідомило позивача, що залиття та його наслідки виникли у зв"язку з тим, що власником квартири №12 були виконанні роботи по заміні стоякового трубопроводу каналізаційного стояку Q 100 мм на пластиковий з двох частин, що з'єднанні компенсаційною муфтою. При цьому, трубопровід належно не закріплений, в результаті чого на місці з'єднання трубопроводу з чавунного на пластиковий було виявлено роз'єднання. Таким чином, при користуванні сантехнічними приладами та відведення стічних вод у каналізацію з вищерозташованої квартири, залиття виникало з місця такого роз'єднання у квартирі 12, що ставало причиною залиття нежитлого приміщення. Крім цього, причиною несвоєчасного виявлення причини залиття стало те, що власником квартири 12 всі інженерні комунікації повністю зашито гіпсокартоном, без належного доступу для їх обстеження, що є грубим порушенням житлового законодавства".

Відповідно до звіту про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена приміщенню аптеки №15 ТОВ "Аптека-Магнолія", виконаної Приватним підприємством "Інженерно-консультаційний центр С.В.А. - консалтинг", складеного станом на 06.12.2011 року, розмір матеріальної шкоди завданою залиттям приміщенню аптеки складає 205 грн. 60 коп.

Відповідно до звіту про оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена рухомому майну ТОВ "Аптека-Магнолія", виконаної Приватним підприємством "Інженерно-консультаційний центр С.В.А. - консалтинг", складеного станом на 06.12.2011 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям приміщення рухомому майну Позивача, складає 18 859 грн. 08 коп.

Крім цього за проведення ремонту касових апаратів РРО "Міні ФП" позивачем було сплачено Приватному акціонерному товариству "Регіональний сервісний центр "Славутич" -899 грн. 40 коп., та Приватному підприємству "ТДС-Техніка" -1022 грн. 00 коп., що підтверджується рахунками, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.

За надання ТОВ "Техніка та Сервіс" висновків про технічний стан обладнання (комп'ютерної техніки) ТОВ "Аптека-Магнолія" було сплачено 360 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком ТОВ "Техніка та Сервіс" №СФ-081 від 12.03.2012 р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-097 від 19.03.2012 року, платіжним дорученням.

Крім цього за проведення оцінки розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям приміщенню та рухомому майну, було сплачено ПП "ІКЦ "С.В.А.-Консалтинг" 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2/12 від 26 квітня 2012 року.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до відповіді Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації №14918 від 15.08.2012 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано: Ѕ частина за ОСОБА_2, Ѕ частина за ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 15.04.2011 року, реєстровий №599.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст. 776 Цивільного кодексу України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пунктів 6.1.3, 6.1.6 договору найму від 01.01.2011 року, наймач зобов'язаний самостійно та за власні кошти здійснювати поточний ремонт об'єкту найму на протязі строку найму. Таким чином, витрати на поточний ремонт приміщення, проведення якого спричинено залиттям приміщення, несе позивач.

Крім цього, як вбачається з вимог від 30.12.2011 року, за вих. № 121, від 16.01.2012 року, позивач звертався до відповідачів з вимогами про відшкодування заподіяної шкоди, запропоновував оплатити вартість матеріальних збитків, спричинених приміщенню та майну, у добровільному порядку, однак вказані вимоги залишились відповідачами без відповіді.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода позивачу завдана внаслідок винних дій відповідачів, що підтверджується актами обстеження приміщення, затверджениз комісією КП "ВРЕЖО №13" за участю представників сторін від 06.12.2011 р., від 07.12.2011 р., від 08.12.2011 р., від 09.12.2011 р., від 13.12.2011 р., від 28.12.2011 р., звітом про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена приміщенню аптеки №15 ТОВ "Аптека-Магнолія", виконаної Приватним підприємством "Інженерно-консультаційний центр С.В.А. - консалтинг", звітом про оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена рухомому майну ТОВ "Аптека-Магнолія", виконаної Приватним підприємством "Інженерно-консультаційний центр С.В.А. - консалтинг", актом оцінки технічного стану РРО, складеного ПАТ РСЦ "Славутич" від 07.12.2011 р., актом технічної експертизи РРО, складеного ПП "ТДС-Техніка" від 09.12.2011 р., висновками ТОВ "Техніка та Сервіс" про технічний стан комп'ютерної техніки, тому суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека-Магнолія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13", Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний магазин Ранкові зорі" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 55, 124 конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 766, 1166, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека-Магнолія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13", Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний магазин Ранкові зорі" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія" (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19, р/р 26008962491516 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 23879012) на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири - 19 924 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) 68 коп. гривень, з яких: 19 064 грн. 68 коп. - матеріальна шкода, завдана приміщенню та рухомому майну, 360 грн. 00 коп. - витрати на здійснення висновків про технічний стан комп'ютерної техніки, 500 грн. 00 коп. - витрати на здійснення звітів про оцінку розміру матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія" понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 214(двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров