Рішення № 28177272, 17.12.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/845/2012

2220/2899/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»в особі відділення ПАТ «КБ «Надра»Хмельницького РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра" в особі відділення ПАТ «КБ «Надра»Хмельницького РУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 49/МК/2007-840, відповідно до якого відповідач отримала строковий кредит у розмірі 26000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % на рік з кінцевим терміном повернення до 17.10.2014 року включно. 18.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, укладено договір поруки за №49/1, відповідно до якого останній поручився перед позивачем (кредитором) за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань згідно вказаного кредитного договору. 18.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, укладено договір майнової поруки відповідно до якого останній поручився перед позивачем (кредитором) за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1, зобов'язання за вказаним договором не виконувала належним чином і станом на 04.07.2012 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 43552,32 доларів США (348091,94 грн.), з яких 23313,81 доларів США (186335,63 грн.) -заборгованість по тілу кредиту, 12507,69 доларів США (99967,72 грн.) -заборгованості по відсотках за користуванням кредитом, 6541,92 долари США (52286,28 грн.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1188,90 доларів США (9502,32 грн.) -штраф. Вказуючи на відмову відповідача у добровільному порядку погасити заборгованість, просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра»зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишені без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву у якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує частково, а саме визнає заборгованість в розмірі тіла кредиту та відсотків за користуванням кредиту.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 18.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49/МК/2007-840, відповідно до якого відповідач отримала строковий кредит у розмірі 26000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % на рік з кінцевим терміном повернення до 17.10.2014 року включно. 18.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, укладено договір поруки за №49/1, відповідно до якого останній поручився перед позивачем (кредитором) за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань згідно вказаного кредитного договору.

Згідно п. 7.1.3 кредитного договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку прострочення позичальником умов кредитного договору.

У порушення зазначених умов договору, у відповідача ОСОБА_1, виникло прострочення за кредитним зобов'язанням, і незважаючи на направлення позивачем листів - претензій з проханням погасити заборгованість, борг за вказаним кредитним договором продовжує зростати, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 04.07.2012 року становить 43552,32 доларів США (348091,94 грн.), з яких 23313,81 доларів США (186335,63 грн.) -заборгованість по тілу кредиту, 12507,69 доларів США (99967,72 грн.) -заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом, 6541,92 долари США (52286,28 грн.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1188,90 доларів США (9502,32 грн.) -штраф.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в якості солідарних боржників, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Отже, між сторонами виникли цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1, зобов'язання по кредитному договору за якими кредитор виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушила умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з відповідача 1188,90 доларів США (9502,32 грн.) штрафу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А тому позовні вимоги про стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання умов договору за період з 19 січня 2008 року.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач звернувся з позовом до суду 12 липня 2012 року, таким чином, позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору підлягають задоволенню за період з 18.06.2011 року, що складає суму 3079,54 доларів США (24605,53 грн).

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню (в частині зменшення розміру штрафних санкцій), оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_1, допущено прострочення виконання зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого в мШепетівка, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ( вул. Артема, 15 міста Київ, ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003), - 38901,04 доларів США (310819,31 грн.) заборгованості за кредитом, яка складається з наступного: 23313,81 доларів США (186335,63 грн.) -заборгованість по тілу кредиту, 12507,69 доларів США (99967,72 грн.) -заборгованості по відсотках за користуванням кредитом, 3079,54 доларів США (24605,53 грн). - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого в мШепетівка, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ( вул. Артема, 15 міста Київ, ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003), по 1609,5 грн. понесених судових витрат з кожного.

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя