Рішення № 28176577, 19.12.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/205/1308/2012 р.

205/3660/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Долінського В.С.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з 28 березня 2012 р. він працював на посаді керуючого територіально-відокремленого без балансового відділення (ТВБВ) № 10001\0112 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" з посадовим окладом 3000 грн. За час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався. 04 жовтня 2012 р. наказом заступника начальника управління - начальником відділу корпоративного бізнесу Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_5 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1 ст. 41 КЗпП України. З підставою звільнення позивач не погоджується, оскільки вважає, що зі змісту порушень, які були зазначені в наказі про звільнення, випливає, що такі порушення не є одноразовими і грубими, а носили тривалий характер. Позивач просив поновити його на посаді керуючого ТВБВ № 10001\0112 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" з 04 жовтня 2012 р., стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2012 р. по день поновлення на роботі, а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Моральна шкода, внаслідок порушення відповідачем трудових прав позивача полягає у приниженні честі та гідності позивача як людини та керівника, а також погіршення стану його здоров'я та необхідності лікування у зв'язку з отриманим стресом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що звільнення позивача відбулось у строки, встановлені КЗпП України та з дотриманням процедури. В задоволенні позову просив відмовити, оскільки характер дій позивача, суттєвість наслідків порушення трудових обов'язків, а саме значні матеріальні збитки банку, непоправна шкода авторитету, діловій репутації банку, наявність причинного зв'язку між порушенням і його наслідком незалежно від форми вини стали підставами для звільнення позивача за п.1 ст. 41 КЗпП України. Крім цього, 07 вересня 2012 р. позивач протиправно взяв в адміністратора захисту інформації ОСОБА_6 таємні ключі операціоністів відділення, серед інших, магнітний носій - дискету з записаним ній таємним ключем операційно-касового працівника , яка перебувала в щорічній відпустці. В цей же день за допомогою цього таємного ключа було протиправно здійснено 41 видаткову операцію з рахунків вкладників (проти їхньої волі та без їхньої участі) операції по яких не здійснювались з 2003 по 2005 рр. на загальну суму 25680 грн. Вказані кошти були вкрадені. Таке порушення представник відповідача вважає одноразовим. При обранні виду дисциплінарного стягнення було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Пояснила, що позивачем було вчинено одноразове грубе порушення трудових обов'язків. У комісію по перевірці факту порушень вона не входила, але при винесенні наказу про звільнення керувалась матеріалами перевірки. Вважає, що позивача звільнено з дотриманням норм чинного законодавства. Просила відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07 вересня 2012 р. позивач вимагав у нього надати йому таємні ключі операціоністів відділення, серед інших, магнітний носій - дискету з записаним ній таємним ключем операційно-касового працівника , яка перебувала в щорічній відпустці. В порушення інструкції ОСОБА_6 надав позивачу таємні ключі, оскільки позивач є вищестоящою особою, мав право звільнити його. Таємні ключі ОСОБА_6 по сьогоднішній день не повернуто, за надання позивачу вищезазначених таємних ключів ОСОБА_6 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 05 вересня 2012 р. вона була в банку з паспортом, хотіла купити долари США, проте у зв'язку з їх відсутністю вона вирішила не везти гроші додому, а відкрити рахунок у гривні України, поклала на рахунок 26000 грн.. 07 вересня 2012 р. ОСОБА_7 знов прийшла в банк, щоб придбати іноземну валюту. Оскільки їй повідомили, що доларів США для продажу нема, вона вирішила зняти 26000 грн., з рахунку, який вона відкрила три дні тому. Всі операції по рахунку здійснювалися за її особистої участі та згоди, свій паспорт вона нікому не передавала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що позивач помітив порушення і просив її перевірити дані факти. ОСОБА_8 перевірила і дійсно виявила порушення, звернулася до головного бухгалтера у Вінницьке управління, але він не відреагував, таке було в 2008 році. 07 вересня 2012 р. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 підійшла до контролера-касира і отримала 26000 грн. з рахунку ОСОБА_7, які в кабінеті її же передала.

Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого.

Згідно копії наказу від 28 березня 2012 р. №194-к позивача було призначено на посаду керуючого ТВБВ № 10001\0112 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" з 28 березня 2012 р. з трьохмісячним випробувальним строком, з посадовим окладом заробітної плати 3000 грн. на місяць, з наданням права першого підпису на всіх банківських документах (а.с.44).

Відповідно до посадової інструкції керуючого ТВБВ № 10001\0112 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" дана посада відноситься до категорії "керівники" (а.с.45).

Згідно копії положення про філію - Вінницьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк", начальник управління, зокрема, приймає рішення про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності працівників управління та ТВБВ в порядку визначеному законодавством, призначає та звільняє з посад працівників управління та ТВБВ (а.с.70).

Відповідно до положення про ТВБВ № 10001\0112 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", дане відділення входить до єдиної організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядковане філії (а.с.76). Керівництво поточною діяльністю ТВБВ здійснює керівник (керуючий), а в разі його відсутності - особа, що здійснює функції керівника, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, визначеному Банком (а.с.80).

Згідно копії наказу №283 від 03 жовтня 2012 р. «Про результати службового розслідування правомірності дій працівників ТВБВ № 10001\0112 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк"» під час проведення касових операцій, а також правомірності проведення операцій з використанням електронних ключів криптозахисту 05 вересня 2012 р. ОСОБА_8 за оригіналом паспорту відкрито рахунок на ім'я ОСОБА_7 без участі останньої та без її згоди. 07 вересня 2012 р. ОСОБА_8 на вищезазначений рахунок було внесено кошти в сумі 26000 грн. Власник рахунку при цьому була відсутня. В цей же день о 15-03 год. контролер-касиром булла оформлена видаткова операція в сумі 25600 грн. по вищезазначеному рахунку. Готівку за цією операцією отримала ОСОБА_8 особисто. О 15-18 год. 07 вересня 2012 р. видаткова операція булла сторнована контролер-касиром, проте готівкові кошти в касу не внесені. Таким чином контролерами-касирами ТВБВ № 10001\0112 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк"» були грубо порушені вимоги розділу 2 порядку відкриття, ведення, закриття вкладних рахунків фізичних осіб, їх супроводження та подальший контроль за ними в установах банку. Крім даного порушення, комісією було виявлено і інші. У зв'язку з наведеними порушеннями, зокрема було наказано, відділу по роботі з персоналом підготувати проект наказу про звільнення із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1 ст. 41 КЗпП України ОСОБА_2 (а.с.34-36).

Беручи до уваги показання свідків, які в судовому засіданні попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та матеріали службового розслідування у суду немає підстав оцінювати їх критично, а отже факт наявності порушень своїх трудових обов'язків позивачем знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до копії наказу №675-к від 04 жовтня 2012 р. «Про звільнення ОСОБА_2 - керуючого ТВБВ № 10001\0112» за неналежне виконання без поважних причин обов'язків керуючого в частині забезпечення організації ефективного проведення банківських операцій, в тому числі операцій з готівкою, розрахункових операцій, а також в частині забезпечення дотримання відділенням вимог законодавства, нормативних актів Національного банку та АТ «Ощадбанк» при здійснення банківських операцій; за порушення вимог п. 2.5.7. порядку організації касової роботи в установах ВАТ «Ощадбанк» та використання її з метою зловживання; за порушення вимог п. 6.1.5. порядку організації касової роботи в установах ВАТ «Ощадбанк» в частині забезпечення суворого дотримання правил здійснення касових операцій та створення безпечних умов роботи з готівкою та її зберігання; за порушення вимог п.2.8 положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в установах АТ «Ощадбанк» в частині забезпечення фіксування фактів здійснення всіх операцій у первинних документах та збереження протягом установленого строку оброблених документів, що призвело до зловживання посадовими особами Відділення і заподіяння Банку матеріальної шкоди в сумі 26513,11 грн. позивача було звільнено 04 жовтня 2012 р. із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1 ст. 41 КЗпП України.

Згідно п.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема за п.1 ст. 41 КЗпП України. Верховний Суд вважає неможливим звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП, якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер, зокрема не дає підстав для звільнення за цим пунктом у зв'язку з послабленням контролю за роботою підлеглих працівників.

Виходячи з вищенаведеного, оцінюючи матеріали службового розслідування та наказ про звільнення позивача, суд приходить до висновку, що порушення позивачем своїх трудових обов'язків не носило одноразовий характер, адже послаблення контролю за роботою підлеглих йому працівників носило тривалий характер. Відтак звільнення позивача за п.1 ст. 41 КЗпП України слід вважати неправомірним.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" середньоденний заробіток позивача становить 220,9524 грн. (а.с.24). З 04 жовтня 2012 р. по день розгляду справи судом кількість робочих днів вимушеного прогулу становить - 54. Тому заборгованість відповідач по заробітній платі за час вимушеного прогулу становить 11929,9716 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Завдана позивачу моральна шкода у зв'язку з неправомірним звільненням підтверджується довідкою КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» від 28 листопада 2012 р., згідно якої позивач 04 жовтня 2012 р. звертався для надання йому медичної допомоги, зокрема консультації невролога і психіатра. Позивачу було встановлено діагноз: синдром вегетативної дистонії, гостра реакція на стрес. Проте розмір завданої йому моральної шкоди в розмірі 10000 грн. не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Тому суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, у сумі 3000 грн.

Оскільки, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позову про поновлення на роботі, то такі витрати відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК суд покладає на відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.41 КЗпП, України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді керуючого Жмеринським територіально-відокремленим без балансовим відділенням № 10001/0112 філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства з 04 жовтня 2012 р..

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ( м. Київ, вул. Госпітальна, 12, код ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2012 р. по 19 грудня 2012 р. (всього за п'ятдесят чотири робочих дня) 11929 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 97 коп..

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ( м. Київ, вул. Госпітальна, 12, код ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн..

В решті позовних вимог - про стягнення 7000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ( м. Київ, вул. Госпітальна, 12, код ЄДРПОУ 00032129) на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель