Постанова № 28176287, 20.12.2012, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/4483/2012 Провадження №3/2014/1000/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, головного бухгалтера КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: м.Зміїв, Пролетарське шосе, 5/58, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головному бухгалтеру КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»ОСОБА_1 ставиться в вину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Так, 12 вересня 2012 року за результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 року встановлено порушення п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено витрати за період, що перевірявся. На суму всього 507854 грн., в результаті чого встановлено заниження податкового зобовязання за 1 півріччя 2012 року в сумі 106649 грн.

ОСОБА_1 пояснила, що в акті перевірки відображено заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в першому півріччі 2012 року на суму 106649 грн. Підставою для складання вищезазначеного акту є податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 05.06.2012 року, винесене за результатами документальної позапланової перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток. На момент складання акту перевірки, зазначене податкове повідомлення рішення оскаржувалось підприємством в адміністративному порядку згідно положень ст.56 Податкового Кодексу України. Підприємством 05.09.2012 року було подано скаргу на рішення-повідомлення № 000102210 від 05.06.2012 року повторно. У разі коли контролюючий орган відмовляє в задоволенні скарги у повному обсязі чи частково, платник податків вправі звернутись протягом 10 календарних днів до контролюючого органу вищого рівня. Подача скарги зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року за позовом КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»до ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень рішень, скасовано податкове повідомлення рішення від 05.06.2012 року за № 000102210, скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 року № НОМЕР_3 в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платеждем 63024,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

Судові, окрім протокола про адміністративне правопорушення № 224/15-033 від 12 жовтня 2012 року надано лише акт камеральної перевірки податкової звітності від 12 вересня 2012 року за № 687/15/08326540.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Судом при вирішенні питання щодо провини ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 ОСОБА_2 за конкретних обставин приймається до уваги той факт, що повідомлення-рішення оскаржувались у визначений Законом спосіб, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 оскаржувані повідомлення-рішення не набули юридичної сили.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року за позовом КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»до ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень рішень, скасовано податкове повідомлення рішення від 05.06.2012 року за № 000102210, скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 року № НОМЕР_3 в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платеждем 63024,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. Вказане судове рішеня не набрало законної сили.

За таких обставин, суд, виходячи з загальних принципів достатності й допустимості наданих доказів, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 ОСОБА_2. Тому є підстави для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: