Рішення № 28176083, 05.12.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/8118/12

Номер провадження 2/1109/3403/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-експлуатаційна контора № 10 про вселення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кіровоградський міський відділ міліції УМВС України в Кіровоградської області в особі відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського відділу міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи, такою, що втратив право користування жилим приміщення квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення та видачі йому дубліката ключа від вхідних дверей квартири, та з урахуванням зменшення розміру позовних вимог встановити порядок користування квартирою, виділивши йому в особисте користування 6 кв.м. в кімнаті площею 12,2 кв.м. з правом користування кухнею, санвузлом та коридором.

На обґрунтування вимог вказав, що він з 10 серпня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, яка до шлюбу набула у власність вказану квартиру, та в якій вони фактично проживали.

26 вересня 2011р. він змушений був переїхати жити за іншою адресою, оскільки відповідач повідомила його, що знайшла іншого чоловіка і бажає з ним створити сім'ю. 18.07.2012р. вирішив повернутись до квартири, в якій він зареєстрований та має право проживати. Проте, до квартири не зміг попасти, оскільки був змінений запираючий пристрій, вхідних дверей. Вважає, що як член сім'ї власника квартири він набув право проживання в ній та не втратив право користування квартирою, оскільки з моменту його вибуття не сплинув один рік, а тому відповідач має усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом його вселення в квартиру, видачі йому ключів від вхідних дверей, при цьому в його особисте користування має бути виділено 6 кв.м. в кімнаті площею 12,2 кв.м. з правом користування кухнею, коридором та санвузлом.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, в заперечення зазначила, що позивач ОСОБА_1 помешкання покинув самостійно пішовши проживати до своєї матері за іншою адресою. Натомість подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

На заперечення щодо первісного позову та на обґрунтування зустрічного позову суду пояснила, що у 2001 році зареєструвала шлюбу з ОСОБА_1, після чого він за її згодою вселився в належну їй на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 13.01.1999 року квартиру за АДРЕСА_1 та був зареєстрований за даним місцем мешкання. Подружнє життя з позивачем не склалось і у вересні 2011 року за взаємною згодою вони припинили спільне проживання. 25 вересня 2011р. за власним бажанням ОСОБА_1 добровільно з квартири вибув, віддавши їй комплект ключів від вхідних дверей квартири та домофонний ключ від вхідних дверей в будинок, а через декілька днів забрав з квартири і все своє особисте майно.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18 травня 2012 року шлюб з ОСОБА_1 розірвано, внаслідок чого він перестав бути і членом її сім'ї.

На теперішній ОСОБА_1 понад один рік без поважної причини не проживає у спірній квартирі, добровільно з неї вибув, жодним чином не виказував свого наміру щодо повернення до неї для проживання, плату за користування квартирою та комунальним послугами не здійснює, свого майна в квартирі не має, а відтак з власної ініціативи повністю втратив до неї інтерес, внаслідок чого втратив і право користування жилим приміщення квартири відповідача ОСОБА_2., а будучи зареєстрованим за даним мешканням, чинить їй перешкоди в користуванні власністю.

Також зазначає, що будь-яких інших домовленостей про можливість збереження за ОСОБА_1 жилого приміщення квартири на період його відсутності між ними не було. Стверджує, що жодних перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_1, не чинила. Вважає, що за вказаних підстав ОСОБА_1 має бути визнаний таким, що втратив право користування житлом, належної лише їй на праві особистої власності, квартири, також він має усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації за даним місцем мешкання.

Відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, послався на доводи, викладені ним у його первісній позовній заяві, підтвердивши при цьому, що у вересні 2011 року він дійсно з квартири добровільно вибув, забравши із неї своє майно, та віддав ОСОБА_2 ключі від квартири, зберігаючи при цьому в таємниці від неї дублікат цих ключів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представник житлово-експлуатаційної контори до суду не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кіровоградського міського відділу міліції УМВС України в Кіровоградської області в особі відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського відділу міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 10 серпня 2001року відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, спільне подружнє життя припинили 25 вересня 2011р. Шлюб розірваний за рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18 травня 2012 року, рішення набрало законної сили 11.06.2012р.

Сторони від спільного проживання мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився проживати з своєю матір'ю ОСОБА_2

Вказані обставини сторонами визнані та підтверджуються рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18.05.2012 року ухваленого у цивільній справі №1109/3605/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та свідоцтвом про народження ОСОБА_5

ОСОБА_2 являється власником квартири за АДРЕСА_1, набутою нею на праві особистої приватної власності до шлюб з ОСОБА_1 Вказані обставини ОСОБА_1 не оспорюються та підтверджуються договором дарування від 13.01.1999р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 56, згідно якого ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 вказану квартиру, довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 03 жовтня 2012р., згідно якої ОСОБА_2 у власності зареєстрована ціла квартира АДРЕСА_1 (а.с.29,30).

Спірна квартира має наступні характеристики: квартира розташована на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку, має житлову площу -27,4 кв.м., загальну площу -48.66.кв.м. із кімнати площею -12,2 кв.м., другої кімнати площею - 15.2 кв., кухні площею - 7,5 кв.м., ванної кімнати площею -2,8 кв.м., вбиральні площею - 1.3 кв.м., коридору площею - 7,5 кв.м., комори площами 0,4 та 0,2 кв.м., має лоджію площею - 1,56 кв.м. Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом, виготовленим Кіровоградським ООБТІ від 02.10.2012р. на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.31,32).

Після реєстрації шлюбу позивач ОСОБА_1 за згоди відповідача ОСОБА_2. вселився у спірну квартиру та 19.01.2005р. зареєструвався за даним місцем мешкання, а відтак як член сім'ї власника набув право користування жилим приміщення квартири. Вказані обставини сторонами визнані.

У спірній квартирі проживають та перебувають на відповідному реєстраційному обліку і інші члени сім'ї власника: син сторін - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_2. від іншого шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються довідкою ОЖБК м. Кіровограда від 18.10.2012р., згідно якої у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_1 з 19.01.2005р., ОСОБА_5 з дня народження, ОСОБА_3 - з 08.10.2008р. (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 добровільно з спірної квартири вибув та не проживає в ній по теперішній час, тобто понад один рік, без поважних причин, свого майна в квартирі не має, власнику квартири не виказував свого наміру повернутись у квартиру для проживання, в наслідок розірвання шлюбу він втратив статус члена сім'ї власника з червня 2012р., плату за користування квартирою та за комунальні послуги не здійснює, а відтак, набуте ним як членом сім'ї власника квартири право користування жилим приміщення спірної квартири втратив.

Факт добровільного вибуття із спірної квартири підтвердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснивши суду, що після з»ясування стосунків з ОСОБА_2, він пішов з квартири, залишивши при цьому в квартирі комплект ключів від її вхідних дверей, та що він через декілька днів із квартири забрав і все в своє майно.

Щодо причини свого не проживання в спірній квартирі позивач ОСОБА_1 вказав на те, що відповідач повідомила його, що знайшла іншого чоловіка і бажає з ним створити сім'ю.

18.07.2012р. ОСОБА_1 вирішив повернутись до квартири, проте не зміг попасти до вище вказаної квартири, в зв'язку із тим, що був змінений запираючий пристрій» про що ним в цей же день за участю свідків - сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було складено відповідний акт (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2 зазначає, про те, що позивач ОСОБА_1 не повідомив її про прийняте ним 18.07.2012р. вище вказане рішення щодо проживання в квартирі, крім того достеменно знав, що вона разом із їх сином ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_3 в цей день перебували за межами України. Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 від 06 липня 2012р., посвідченою приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованою реєстрі за № 1159, згідно якої ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 дозвіл на виїзд їхнього сина ОСОБА_5 до Чорногорії, де ті фактично були у період з 14 липня по 30 липня 2012р., та підтверджуються відповідними відмітками у закордонних паспортах ОСОБА_2., ОСОБА_5 ОСОБА_3 про перебування за межами України (а.с 35,36,37).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами по справі позивач ОСОБА_1 добровільно вибув з спірної квартири 26.10.2011 року, повернутись до спірного житла вирішив в липні 2012 року. Оскільки, запираючий пристрій від вхідних дверей був змінений, можливості безперешкодно користуватися спірним житлом не має.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що були запрошені ОСОБА_1 для підписання акту про неможливість ОСОБА_1 потрапити до квартири. Не заперечують, що безпосередньо самі не перевіряли чи можливо наявним ключем відчинити двері квартири, разом з тим не заперечили і про відсутність можливості безперешкодного входу в квартиру ОСОБА_5

За ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом.

Згідно частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За вказаного позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення та видачі йому дубліката ключа від вхідних дверей квартири підлягають задоволенню так як в судовому засіданні встановлено, що позивачу як колишньому члену сім»ї власника житла дійсно чиняться перешкоди в користуванні спірним житлом через заміну відповідачем запираючого пристрою від вхідних дверей.

Відповідачем ОСОБА_2 доказів про зміну замка тільки під час розгляду справи не надано та не доведено.

ОСОБА_1, як колишній член сім»ї власника житла, проживати в спірній квартирі вирішив з 18.07.2012 року, позовом до суду про порушення свого права звернувся 15 серпня 2012 року, тобто до закінчення спливу річного терміну визначеного ст. 405 ЦК України, а тому відповідно мав право на проживання в квартирі відповідача і на пред'явлення такого позову до суду про усунення перешкод в користуванні спірним житлом.

Згідно ст.156 ЖК України члени родини власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить на праві власності, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються житловим та цивільним законодавствами, дають підстави для задоволення первісного позову в частині усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення та видачі йому дубліката ключа від вхідних дверей квартири та повністю виключають задоволення зустрічного позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спірною квартирою та виділення йому у особисте користування для проживання 6 кв.м. в кімнаті площею 12,2 кв. м. з правом користування кухнею, санвузлом та коридором задовленню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до статті 104 Житлового Кодексу України передбачені підстави зміни договору найму жилого приміщення на вимогу члена сім'ї наймача.

Так, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Проте, вказане стосується лише спірних правовідносин, що склались з приводу спору щодо користування житловим приміщенням в будинку державного і громадського житла, або ж застосовується до спору щодо квартири, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, поділ якої в натурі у вигляді ізольованих кімнат квартири є неможливим, тобто лише в цих випадках може бути встановлено порядок користування приміщеннями спірної квартири.

Оскільки ОСОБА_1 у свій час набув право користування жилим приміщення, належної лише ОСОБА_2 на праві особистої власності квартири, то користування врегульовується статтею 405 Житлового кодексу України, згідно якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право зайняти, визначається власником.

З аналізу вище вказаних норм слідує, що член сім'ї власника правом вимагати від власника встановлення порядку користування квартирою та укладенні із ним окремого договору найму житлового приміщення не наділений, оскільки житлове приміщення, яке вони мають право зайняти, визначається лише власником.

Спірна квартира має житлову площу в розмірі 27,4 кв.м, і складається з двох ізольованих кімнат площею 12,2 та 15,2 кв.м. Житлова площа, яка могла б припасти на позивача, становить 6,85 кв.м. не може бути виділена у вигляді окремої кімнати технічно та без порушення прав інших членів сім'ї власника: сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_3, які також проживаю у спірній квартирі та які зареєстровані за даним мешканням.

Окрім того, запропонований позивачем порядок користування квартирою буде суперечити вимогам ст. 63, ЖК України, згідно якої предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира, або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок, ст. 47 ЖК України, згідно якої норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу, ст.48 ЖК України, згідно якої жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України, ч. 2 ст. 50 ЖК України, згідно якої при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими дев'яти років крім подружжя, оскільки це буде порушувати права інших членів сім'ї власника користувачів спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення про задоволення позову до стягнення з ОСОБА_2. на корись ОСОБА_1 підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Керуючись, 405 ЦК України, 104,156 ЖК України, ст.ст. 60, 213-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від зазначеної квартири.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кіровоградський міський відділ міліції УМВС України в Кіровоградської області в особі відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського відділу міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько