Ухвала суду № 28174989, 20.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р.Справа № 2а-6011/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотта" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-6011/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотта"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотта", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкове-повідомлення-рішення від 15.12.2011 року за № 0002632330.

Постаново. Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі №2а-6011/12/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі №2а-6011/12/2070 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі №2а-6011/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 02.12.2011 року № 2301/23-304/25196855 "Про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Лотта" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносин із ТОВ "Бізнес-Консалтінг плюс", код ЄДРПОУ 37093546 у періоді з 01.08.2011 року по 30.08.2011 року", в якому зроблені висновки про порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України - заниження ПДВ на суму 90373,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року - 90373,00 грн..

Зазначені порушення мали місце при здійсненні позивачем господарських операцій з ТОВ "Бізнес-Консалтінг плюс" за договорами: від 25.03.2011 року № 1/25/03 та від 20.05.2011 року № 1/20/05.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Між ТОВ "Форез" (виконавець ) та ТОВ "Лотта" (замовник) був укладений договор від 11.04.2011 року № 202011,

Згідно з розділом 1 п. 1.1 договору зазначено, що виконавець зобов'язується провести роботи щодо зборки, установки термокаталичного знешкодження і утилізації відходів потужністю 60 кг/год та передати їх у власність замовника.

Відповідно до розділу 1 п. 1.3 договору зазначено, що замовник надає матеріали, заготовки та придбані вироби, відповідно до зведених норм витрат матеріалів, наданих виконавцем, не пізніше 30-ти календарних днів з моменту підписання договору та затвердженої специфікації.

З метою виконання цього договору були укладені договори: від 25.03.2011 року № 1/25/03 та від 20.05.2011 року № 1/20/05.

Договір від 25.03.2011 року № 1/25/03 був укладений між ТОВ "Бізнес-Консалтінг плюс" (продавець - за договором від 25.03.2011 року № 1/25/03) та ТОВ "Лотта" (покупець - за договором від 25.03.2011 року № 1/25/03).

Згідно з розділом 1 п. 1.1 договору зазначено, що продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: запасні частини, комплектуючі та витратні матеріали для виготовлення установки термокаталичного знешкодження і утилізації відходів, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах зазначеного договору.

Відповідно до розділу 2 п. 2.1 договору зазначено, що продавець зобов'язується: надати покупцю всю необхідну документацію на товар.

Згідно з розділом 3 п. 3.1 договору зазначеного, що доставка товару здійснюється шляхом самовивіз.

Відповідно до розділу 3 п. 3.3 договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється за довіреністю на право отримання матеріальних цінностей, оформленої належним чином і завіреної покупцем.

Згідно з розділом 4 п. 4.1 договору зазначено, що упаковка та тара відповідають держ. стандартам, поверненню не підлягає.

Відповідно до розділу 5 п. 5.1 договору зазначено, що продавець зобов'язаний надати сертифікат виробника.

Згідно з розділом 5 п. 5.2 договору зазначено, що упаковка та маркировка повинні відповідати вимогам, діючим в Україні.

Відповідно до розділу 7 п. 7.2 договору зазначено, що всі листи, телефонограми, повідомлення і документи, що стосуються виконання зобов'язань сторін, передані по факсу, або іншим способом з використанням технічних засобів, є невід'ємною частиною зазначеного договору.

Позивачем не надано доказів виконання розділу 2 п. 2.1 договору, документально не підтверджено факт передачі документації; щодо обов'язку позивача згідно з розділом 3 п. 3.1 договору в частині здійснення самовивозу - відсутня документація, в якій зазначена адреса отримання товару (враховуючи положення розділу 7 п. 7.2 договору), що підтверджує не обізнаність, щодо місця знаходження товару; не надано доказів навантаження зазначеного товару; документально не підтверджено факт використання ресурсів позивача, які були задіяні при здійснення навантаження; документально не підтверджено факт про переміщення ресурсів з метою здійснення навантаження; документально не підтверджено здійснення перевезення у відповідності до вимог законодавства в частині наявності подорожнього листа для переміщення товару; документально не підтверджено факту розвантаження товару та не підтверджено факт про переміщення ресурсів з метою розвантаження товару; не надано доказів розміщення товару в складських приміщеннях позивача, та як наслідок оприбуткування отриманого товару в бухгалтерському обліку; документально не підтверджено існування довіреностей та їх реєстрацію відповідно до законодавства; не надано документального підтвердження відповідності тари враховуючи розділ 4 п. 4.1 договору; документально не підтверджено існування сертифікатів на товари від виробника враховуючи розділ 5 п. 5.1 договору; документально не підтверджено обіг документації відповідно до розділу 7 п. 7.2 договору.

Крім того позивачем перевіряючим не було надано, документів на підтвердження сплати коштів, руху коштів внаслідок виконання договору.

Договір від 20.05.2011 року № 1/20/05 був укладений між ТОВ "Бізнес-Консалтінг плюс" (продавець - за договором від 20.05.2011 року № 1/20/05) та ТОВ "Лотта" (покупець - за договором від 20.05.2011 року № 1/20/05).

Згідно з розділом 1 п. 1.1 договору зазначено, що продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: металоконструкції, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах зазначеного договору.

Відповідно до розділу 1 п. 1.3 договору зазначено, що товар повинен відповідати технічній документації, копії якої надаються покупцю продавцем.

Згідно з розділом 3 п. 3.1 договору зазначеного, що доставка товару здійснюється шляхом самовивіз.

Відповідно до розділу 3 п. 3.3 договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється за довіреністю на право отримання матеріальних цінностей, оформленої належним чином і завіреної покупцем.

Згідно з розділом 4 п. 4.1 договору зазначено, що упаковка та тара відповідають держ. стандартам, поверненню не підлягає.

Відповідно до розділу 5 п. 5.1 договору зазначено, що продавець зобов'язаний надати сертифікат виробника.

Згідно з розділом 5 п. 5.2 договору зазначено, що упаковка та маркировка повинні відповідати вимогам, діючим в Україні.

Відповідно до розділу 7 п. 7.2 договору зазначено, що всі листи, телефонограми, повідомлення і документи, що стосуються виконання зобов'язань сторін, передані по факсу, або іншим способом з використанням технічних засобів, є невід'ємною частиною зазначеного договору.

В ході розгляду судом першої інстанції позивач був зобов'язаний надати довідку, за підписом директора та бухгалтера позивача, про обсяг первинної документації податкового та бухгалтерського обліків за договором від 20.05.2011 року № 1/20/05, проте зазначена довідка надана не була.

Таким чином позивачем не надано доказів виконання розділу 1 п. 1.3 договору; документально не підтверджено факт передачі документації; щодо обов'язку позивача згідно з розділом 3 п. 3.1 договору в частині здійснення самовивозу, відсутня документація, в якій зазначена адреса отримання товару (враховуючи положення розділу 7 п. 7.2 договору), що підтверджує не обізнаність, щодо місця знаходження товару; не надано доказів навантаження зазначеного товару; документально не підтверджено факту використання ресурсів позивача, які були задіяні при здійснення навантаження; документально не підтверджено факт про переміщення ресурсів з метою здійснення навантаження; документально не підтверджено здійснення перевезення у відповідності до вимог законодавства в частині наявності подорожнього листа для переміщення товару; документально не підтверджено факт розвантаження товару та не підтверджено факт про переміщення ресурсів з метою розвантаження товару; не надано доказів розміщення товару в складських приміщеннях позивача, та як наслідок оприбуткування отриманого товару в бухгалтерському обліку; документально не підтверджено існування довіреностей та їх реєстрацію відповідно до законодавства; не надано документального підтвердження відповідності тари враховуючи розділ 4 п. 4.1 договору; документально не підтверджено існування сертифікатів на товари від виробника враховуючи розділ 5 п. 5.1 договору; документально не підтверджено обіг документації відповідно до розділу 7 п. 7.2 договору.

Крім того позивачем перевіряючим не було надано, документів на підтвердження сплати коштів, руху коштів внаслідок виконання договору.

Слід зазначити, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 21.10.2011 року № 114/23-03-05/37093546 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків - контрагентами за період серпень 2011 року" встановлено відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, що позбавляє можливості встановити реальність виконання договорів з боку ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс".

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до 198.2 ст. 198 ПК України зазначено, що Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на постанову від 17.01.2012 року по адміністративній справі №2-а-16733/11/2070 за позовом ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс", якою суд постановив: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічних звірок, результати яких оформлені актом №214/23-03-05/37093546 від 07.11.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтінг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів, по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011р.", актом №11/23/02/37093546 від 13.09.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтінг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків та зборів ТОВ "Агросинергетика", код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011р.", актом №60/23-03-05/37093546 від 07.10.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтінг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків та зборів ТОВ "Агросинергетика", код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011р.", актом №114/23-03-05/37093546 від 21.10.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтінг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків - контрагентами за період серпень 2011р.", актом №250/23-03-05/37093546 від 13.12.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтінг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків та зборів ТОВ "Агросинергетика", код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011р.".

Зазначена постанова не може вважатись належним доказом по даній справі, оскільки відсутня інформація про набрання законної сили цим судовим рішенням.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотта" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-6011/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2012 р.