Постанова № 28174861, 20.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. Справа № 2а-9586/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9586/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково -виробниче підприємство "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001392305 від 07.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на прибуток у розмірі 226000,0 грн. та №0001402305 від 07.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість у розмірі 196522,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 98261,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9586/12/2070 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво. Підприємство позивача взято на податковий облік 27.10.1994 року в державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова за № 5835 і станом на даний час перебуває на обліку державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку НВП "АСПО-1" ТОВ з питань взаємовідносин з ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" та ТОВ "Промспецконсалтинг"за період з серпня по вересень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 209/2305/22646760 від 24.01.2012 року.

Згідно висновків акту перевірки, контролюючим органом відображено порушення позивачем п.2 ст.3, ст.4, п.1 та 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 2.13, 2.15, 2.16 п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за 3 квартал 2011 року у сумі 226000,0 грн.; п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, та як слідство, занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 196522,00 грн., у т.ч. за серпень 2011 року - 57214,0 грн., за вересень 2011 року - 139308,0 грн.

На підставі акту перевірки повідомлення-рішення №0001392305 від 07.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на прибуток у розмірі 226000,0 грн. та №0001402305 від 07.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість у розмірі 196522,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 98261,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Промспецконсалтинг" (продавець) укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: фасадних вивісок №232 від 23.09.2011 року (а.с. 85-86, т.1).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму..

Відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу ТОВ «Промспецконсалтинг" зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: фасадні вивіски, а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Поставка товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором підтверджується видатковою накладною № РН0000077 від 27.09.2011 року на суму 3959,80 грн., що були віднесені позивачем до складу валових витрат.

Пунктом 1.2 досліджуємого договору визначено, що кількість, найменування і вартість товару відображається у специфікаціях.

Перелік найменування, кількість та вартість товару за вказаною видатковою накладною відповідає відповідним показникам, визначеним сторонами у специфікації (а.с. 87, т. 1).

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ «Промспецконсалтинг" податкову накладну № 405 від 27.09.2011 року на суму 3953,80 грн., виписану контрагентом на суму вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних позивачем за договором.

Надані позивачем платіжне доручення та виписка по банківському рахунку (а.с. 91-92, т.1), засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

У спірних правовідносинах товар діставлявся автомобільним транспортом на підставі договору оренди автомобіля (а.с.96 т. І), водієм підприємства (а.с. 97, т.1).

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується подорожнім листом (а.с. 94, т.1).

Реальність здійснення господарської операції між позивачем і контрагентом підтверджується також фактом подальшого використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності.

З приводу правовідносин, які виникли між підприємством позивача і ТОВ "Промстроймонтажінвест" колегією суддів встановлено, що у перевіряємому періоді між вказаними юридичними особами було укладено та виконано договори підряду.

Так з матеріалів справи слідує, що 12.09.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" укладено договір підряду №3-220. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, акт цільового використання матеріалів, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, податкова накладна.

05.08.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №05/08/11. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, акт цільового використання матеріалів, приймально-здавальний акт локальний кошторис, податкова накладна.

18.07.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №1-187. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, акт цільового використання матеріалів, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, податкова накладна.

07.07.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №1-196. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, податкова накладна.

03.08.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №1-214. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, податкова накладна.

18.08.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №1-224. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

08.08.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №08/08/11. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

05.08.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №1-219. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

03.08.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №1-213. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

04.07.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №04/07/11. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

02.08.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №1-211. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

03.08.2011 року між НВП "АСПО-1"ТОВ та ТОВ "Промстроймонтажінвест" було укладено договір підряду №03/08/11. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна, платіжні доручення.

Відмовляючи у задоволенні позову по епізоду взаємовідносин позивача з ТОВ "Промстроймонтажінвест", суд першої інстанції вказав на те, що згідно аналізу податкової звітності наданої до ДПІ Жовтневому районі м.Харкова ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспецконсалтинг" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створює обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької і іншої економічної діяльності, що в подальшому призвело до фінансової неспроможності останнього.

Колегія суддів не погоджується наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Законодавець передбачив, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно ст. 843 ЦК України суттєвою умовою договору підряду є ціна роботи або способи її визначення і зазначено, що якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Спільним наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджені типові форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт». Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Акти форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти форми № КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, узгодження вартості робіт за договорами підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми № КБ-3, а виконання робіт актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в.

Оскільки спеціальним нормативним документом для уніфікації звітних документів була затверджена форма акту форми № КБ-2в, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач та його контрагент дотримались порядку оформлення звітної документації по виконанню договорів будівельного підряду.

Відповідно до банківських виписок позивачем було здійснено перерахування повної вартості придбаних у контрагента робіт, які засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Факт здійснення господарської операції зафіксовано податковими накладними.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що підстави та право на здійснення будівельних робіт підтверджується ліцензією, виданою Міністерством регіонального розвитку та будівництва України державною архітектурно-будівельною інспекцією, та вказано на те, що порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

На виконання приписів наведеної норми чинного законодавства позивачем, як замовником будівельних робіт передано підряднику - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" проектно-кошторисну документацію, що підтверджується журналом робіт, проектом, актом про передачу будівельного майданчика та площадки під реконструкцію (а.с. 172-188, т. 4).

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» всі документи первинного бухгалтерського обліку оформлені належним чином, наявність документів щодо реальності проведених операцій відповідачем не спростована.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, накладним, платіжним дорученням, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Колегія суддів також вважає за потрібне звернути увагу на те, що як контролюючий орган, так і суд першої інстанції, роблячи висновок про безтоварність господарських операцій врахував дані, викладені в актах ДПІ по перевіркам, проведеним у контрагентів позивача.

Приймаючи цей висновок, як достатній та допустимий доказ по даній справі, суд першої інстанції не врахував того, що висновки про порушення платником податків - контрагентом позивача, вимог ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України зроблені органом ДПС з перевищенням компетенції, оскільки ПК України та Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не визнають за податковими органами компетенції на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Колегія суддів також вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на те, що позивачем до матеріалів справи були надані в повному обсязі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що доводять не тільки факт отримання товарів та послуг, а і використання їх у власній господарській діяльності, що відповідачем не заперечувалося, у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9586/12/2070 прийнята при довільному тлумаченні та застосуванні судом норм чинного законодавства, без врахування фактичних обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9586/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001392305 від 07.02.2012 року,

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001402305 від 07.02.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2012 р.