Ухвала суду № 28174789, 18.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р.Справа № 2а-9152/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-9152/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання незаконним, скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Берізка" звернувся до суду з позовом, в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача, Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова ДПС Харківської області №324 від 03.05.2012 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Берізка" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промтехноопт"; 2) визнати неправомірними дії відповідача, Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова ДПС Харківської області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Берізка", результати якої оформлені актом №868/22-207/22716259 від 28.05.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі №2а-9252/12/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі №2а-9252/12/2070 позивач подав апеляційну скаргу, просить ї скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196 та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що на підставі направлень від 14.05.2012 № 356, 357, від 22.05.2012р. № 431, 432, наказу №324 від 03.05.2012 року, п.п.20.1.4 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.81, ст.82 Податкового Кодексу України Індустріальною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Берізка"(код ЄДРПОУ 22716259) з питань отримання вимог податкового законодавства за квітень-листопад 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Тех-Агроремпоставка"(код платника 37092055), та за грудень 2010р., січень-лютий 2011р., квітень-травень 2011р., липень 2011р., по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт"(код платника 37092055).

Результати проведеної перевірки оформлені актом "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЕРІЗКА" код платника 22716259) з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень-листопад 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Тех-Агроремпоставка"(код платника:7092055), та за грудень 2010р., січень-лютий 2011р., квітень-травень 2011р., липень 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт"(код платника 37092055) від 28.05.2012 р. № 868/22-207/22716259. Згідно з висновками згаданого акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено факти порушень:

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 78582,68 грн., у тому числі: квітень 2010 на суму - 1850,00 грн., травень 2010 на суму - 8423,67 грн., червень 2010 на суму - 3289,00 грн., липень 2010 на суму - 5733,33 грн., серпень 2010 на суму - 6218,33 грн., вересень 2010 на суму - 3450,00 грн., жовтень 2010 на суму - 4908,33 грн., листопад 2010 на суму - 5485,67 грн., грудень 2010 на суму - 8749,68 грн., січень 2011 на суму - 4135,00 грн., лютий 2011 на суму - 8608,00 грн., квітень 2011 на суму - 4648,33 грн., травень 2011 на суму - 10758,34 грн., липень 2011 на суму - 2325,00 грн.

п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 70450,53 грн., у тому числі по періодах: квітень 2010 на суму - 9000,00 грн., травень 2010 на суму - 8100,00 грн., червень 2010 на суму - 2250,00 грн., липень 2010 на суму - 5400,00 грн., серпень 2010 на суму -3375,00 грн., вересень 2010 на суму - 2250,00 грн., жовтень 2010 на суму - 2475,00 грн., листопад 2010 на суму - 2700,00 грн., грудень 2010 на суму - 4500,00 грн., січень 2011 на суму - 4533,20 грн., лютий 2011 на суму - 4534,00 грн., квітень 2011 на суму - 4533,33 грн., травень 2011 на суму - 6800,00 грн., липень 2011 на суму - 10000,00 грн. (а.с.32-83).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 вищеназваного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу Індустріальної МДПІ м. Харкова ДПС Харківської області №324 від 03.05.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Берізка" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тех-Агроремпоставка"та ТОВ "Промтехноопт"(а.с.30,31).Підставою для призначення перевірки була відмова підприємства в наданні пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит МДПІ.

Із матеріалів справи вбачається, що МДПІ було направлено на адресу позивача письмовий запит від 24.02.2012р. № 2517/10/07-019 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

В запиті МДПІ повідомляла підприємство про існування фактів, що свідчать про можливість порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, просила ТОВ "Берізка" в найкоротший термін надати пояснення та документальні підтвердження, щодо здійснення фінансово-господарських операцій із контрагентами: за квітень-листопад 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Тех-Агроремпоставка"; за грудень 2010р., січень-лютий 2011р., квітень-травень 2011р., липень 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт".

Згідно з п. 20.1.6. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Листом від 02.03.2012 р. № 02/1 позивач, ТОВ відмовив МДПІ в наданні пояснень та документів, оскільки, на думку платника податків, в запиті, всупереч вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, відсутні будь-які посилання саме на підстави надіслання вказаного запиту.

Не може вважатись правомірним твердження позивача про наявність підстав для невиконання згаданого запиту, оскільки в силу п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України орган податкової служби може скласти відповідний письмовий запит навіть у разі отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Слід зазначити, що платник податків не оскаржував дій податкового органу по складанню письмового запиту, дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку.

З огляду на встановлений факт складання податковим органом письмового запиту, отримання письмового запиту платником податків, відмови платника податків надати письмові пояснення та документи в їх підтвердження на письмовий запит податкового органу, слід констатувати відсутність порушень закону в прийнятті МДПІ спірного наказу.

У спірних правовідносинах податковим органом була проведена виїзна перевірка діяльності платника податків.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на недопуск працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки. Проте у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників МДПІ до перевірки допустив.

Складення податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

Позивачем не надано доказів неправомірності вчинених відповідачем дій, так як наказ про призначення перевірки є діючим, податковий орган вчинив все залежне від нього за законом для повідомлення платника податків про факт призначення спірної перевірки, доказів незаконного складення податковим органом Акту про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки ТОВ "БЕРІЗКА" матеріали справи не містять.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року по справі № 2а-9152/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.